Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ15-8566 от 05.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_702201

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-8566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 по делу № А51-18972/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европлюс» к Владивостокской таможне о признании недействительным решения от 21.05.2014 № 10702000/400/210514/Т039, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Дальневосточного таможенного управления и общества с ограниченной ответственностью «Владивостоквнештранс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европлюс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения от 21.05.2014 № 10702000/400/210514/Т039.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Дальневосточное таможенное управление и общество с ограниченной ответственностью «Владивостоквнештранс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным в части, касающейся деклараций на товары (далее – ДТ) № 10702070/240412/0001482, № 10702070/100512/0001721, № 10702070/150612/0003003, № 10702070/200612/0003303, № 10702070/260612/0003635, № 10702070/160712/0005020, № 10702070/250712/0005849, № 10702070/010812/0006434, № 10702070/101012/0011126, № 10702070/191012/0011697, № 10702070/021112/0012357, № 10702070/061212/0014158, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Дальневосточное таможенное управление (далее – заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор касается правомерности применения обществом льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза по указанным выше ДТ товара – изделия очковой оптики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные при таможенном декларировании регистрационное удостоверение от 16.06.2010 № ФСЗ 2010/07212, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, письмо ООО «Центр стандартизации и подтверждения соответствия» от 29.11.2011 № 471, и установив, что ввезенный обществом по спорным ДТ товар включен в Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 № 240 (далее – Перечень № 240), руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», Перечнем № 240, принимая во внимание письмо Минздрава России от 25.02.2002 № 2510/2698-02-23 «О принадлежности отдельный видов медицинской техники к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники», приказ ФТС России от 26.05.2010 № 1022 «О сводном перечне нормативно-справочной информации, используемой при предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей», суды пришли к выводу о предоставлении при таможенном декларировании товара по спорным ДТ необходимых документов, подтверждающих медицинское назначение ввезенных товаров, соответствие кода этих товаров по Общероссийскому классификатору продукции кодам, поименованным в Перечне № 240, и, соответственно, право на льготу по НДС.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сертификатов соответствия № РОСС СN.АГ17.Н00969 и № РОСС СN.МН08.Н00274, суды пришли к выводу о подтверждении обществом правомерности применения предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Кодекса льготы по НДС в отношении товара, ввезенного по спорным ДТ, и признали незаконным решение таможенного органа в соответствующей части.

При изучении доводов жалобы заявителя и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Приведенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Дальневосточному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 150 НК РФ