Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-2443 от 21.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_696471

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ15-2443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.07.2015

Резолютивная часть определения объявлена 14.07.2015

Полный текст определения изготовлен 21.07.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Завьяловой Т.В.

судей

Павловой Н.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легнум» (далее – общество заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-10708/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества к Московской областной таможне (далее – МОТ), Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ) о признании недействительными решения ЦТУ от 22.10.2013 № 10100000/401/221013/Т0096/001, вынесенного по результатам камеральной таможенной проверки (далее – решение ЦТУ), и требования МОТ от 05.11.2013 № 10130000/1087 об уплате таможенных платежей (далее – требование МОТ).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества – Зайцев Д.А., Чикунова Н.А.,

от ЦТУ – Бендерская Е.А., Гвоздев Ю.Г., Лебедева К.В., Фролкина И.М.,

от МОТ – Кучма А.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ЦТУ и требования МОТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение названными судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 17.06.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу, указав на невозможность применения запрета передавать в аренду условно выпущенные товары к отношениям по аренде возникшим в период с 2007 года по 2010 год, то есть до вступления в силу 18.08.2011 решения Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее – Решение КТС № 728).

Также общество, ссылаясь на судебную практику, полагает, что новые правоотношения не возникли, а продление сложившихся в 2007 году арендных отношений не может являться основанием для квалификации действий общества в качестве нарушения ограничений таможенного режима.

Заявитель также указывает, что судебные акты по делу не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности действия с обратной силой закона, ухудшающего положение лица.

Представители ЦТУ и МОТ настаивали на своей правовой позиции занятой в судах нижестоящих инстанций и изложенной в отзыве на кассационную жалобу, и просили судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом в период с 2006 по 2010 годы на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – «технологическое оборудование» в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества, который был задекларирован в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовым таможенным декларациям, указанным в приложении № 1 к акту камеральной таможенной проверки от 22.10.2013 № 10100000/401/221013/А0096.

В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период), ввезенный товар был условно выпущен таможенным органом с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее Постановление Правительства № 883) и по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) службой таможенного контроля после выпуска товаров в отношении общества в период с 25.06.2013 по 22.10.2013 ЦТУ проведена камеральная таможенная проверка по вопросу целевого использования условно выпущенного товара, в ходе которой таможенным органом был выявлен факт нецелевого использования имущества – передача его в аренду третьему лицу что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС влечет за собой уплату таможенных платежей, от которых общество было освобождено при предоставлении льготы.

По результатам камеральной таможенной проверки ЦТУ было вынесено решение об отказе в предоставлении обществу льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении условно выпущенных товаров задекларированных в указанных в решении грузовых таможенных декларациях.

В свою очередь МОТ выставила обществу требование об уплате таможенных платежей на сумму 7 413 962 рубля 50 копеек.

Посчитав названные решение ЦТУ и требование МОТ нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды исходили из того, что к товарам общества, помещенным до 1 июля 2010 года под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, начиная с 1 июля 2010 года подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленный для данных товаров ТК ТС, иными международными договорами государств членов Таможенного союза и решениями Комиссии Таможенного союза (статья 3 ТК ТС).

Суды указали, что с даты вступления в силу решения КТС № 728 (18.08.2011) общество обязано было соблюдать предусмотренные названным решением ограничения, сославшись при этом на решение Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат»), согласно которому принцип непридания закону обратной силы не означает, что ранее возникшие правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода, что они не могут подвергаться новой правовой оценке и регламентации в новых условиях или в силу вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что после вступления в силу Решения КТС № 728 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011) таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных пунктом 4 утвержденного названным решением Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза утвержденным Решение КТС № 728 (далее – Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, Порядок), положения которого (абзац первый) допускают регулирование вопросов установления и условия освобождения товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд посредством национального законодательства государств – членов Таможенного союза. Вместе с тем автономное действие данной нормы ограничивается и дополняется новым правовым установлением, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Порядка, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011.

Таким образом, нижестоящие судебные инстанции, исходя из того, что в ходе проведения таможенной проверки был выявлен факт нарушения обществом действующего таможенного законодательства (товары, ввезенные обществом в качестве вклада в уставный капитал, переданы во временное пользование третьему лицу по договору аренды от 02.04.2007 № 01Ар (далее договор аренды), последняя пролонгация которого была произведена обществом после вступления в силу Решения КТС № 728), пришли к выводу о необходимости после вступления в силу Решения КТС № 728 прекращения обществом арендных отношений с третьим лицом либо исполнения требования Порядка, касающегося уплаты таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящее время применительно к товарам, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал ограничения по пользованию и распоряжению установлены Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Вместе с тем, до вступления в силу Решения КТС № 728 (с 18.08.2011), утвердившего вышеназванный порядок, ограничения по распоряжению указанными товарами были установлены пунктом 2 Постановления Правительства № 883, которое принималось в целях повышения инвестиционной привлекательности российского рынка посредством создания преференциального (льготного) таможенного режима для товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, а именно освобождения инвесторов от обязанности уплаты ввозных таможенных пошлин.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства № 883 устанавливалось что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При этом в силу пункта 2 названного постановления причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины подлежали уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в случае реализации указанных товаров.

Таким образом, Постановление Правительства № 883 предусматривало единственное ограничение целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, а, соответственно и основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей на такие товары – их реализация.

В то же время, пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин введен расширенный перечень оснований для уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал.

Так, согласно абзацу 3 пункта 4 названного Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела технологическое оборудование, ввезенное обществом в качестве вклада в уставный капитал в период с 2006 по 2010 год, было передано во временное пользование третьему лицу по договору аренды от 02.04.2007, который впоследствии неоднократно пролонгировался посредством заключения дополнительных соглашений от 01.04.2008 № 2, от 01.04.2009 № 4, от 01.04.2010 № 5, от 01.04.2011 № 7 и от 26.03.2012. При этом только последнее дополнительное соглашение было заключено после вступления в силу Решения КТС № 728.

Учитывая изложенное, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что после вступления в силу Решения КТС № 728 общество должно было прекратить арендные отношения с третьим лицом либо исполнить требования таможенного законодательства Таможенного союза, касающиеся уплаты таможенных пошлин, необоснован, поскольку предполагает применение к сложившимся отношениям, правовых норм, принятых позднее и ухудшающих положение заявителя (возлагающих на него дополнительное бремя). Однако в данном случае важно учитывать, что имущество было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в период правового регулирования которое не содержало ограничений по использованию имущества, кроме реализации, а, следовательно, разумные ожидания участников таких отношений были обусловлены правилами, закрепленными в действовавшем в период инвестирования законодательстве. Новые ограничения, толкуемые судами как применимые к сложившимся ранее отношениям и влекущие безусловный отказ от арендных отношений со стороны заявителя, является неожидаемым бременем для последнего.

Однако в силу положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях: применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 27.03.2012 № 8-П и др.).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии Таможенного союза (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1487-О-О, от 02.07.2013 № 1050-О, от 22.01.2014 № 132-О, от 20.03.2014 № 513-О и др.).

Как подчеркивается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 417-О, приведенные правовые позиции Суда Евразийского экономического сообщества сохраняют свою силу и подлежат учету при применении пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин. Вместе с тем, лишь подтверждая соответствие оспариваемых нормативных положений международным договорам заключенным государствами – участниками Таможенного союза и не затрагивая вопрос об их конституционности, сами по себе эти правовые позиции не могут служить основанием для отступления от содержащегося в части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации требования признания и гарантирования прав и свобод человека и гражданина не только согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, тем более принимая во внимание прямое указание преамбулы Договора о Евразийском экономическом союзе на необходимость безусловного соблюдения всеми его сторонами принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяя пункт 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 728 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу «закон обратной силы не имеет».

Иное, фактически означая непредсказуемый отказ Российской Федерации от публично-правовых обязательств, принятых на себя при предоставлении таможенных льгот в отношении таких товаров, приводило бы к недопустимому с точки зрения конституционного принципа правового государства игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (инвестиционных, таможенных) правоотношений и не отвечало бы конституционно значимым целям обеспечения единства экономического пространства, устойчивого роста деловой активности, поддержки добросовестной конкуренции и взаимовыгодного инвестиционного сотрудничества (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, такое ограничение как передача во временное пользование товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, не распространяется на отношения по внесению товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал российских обществ на основании положений Постановления Правительства № 883, в связи с чем общество правомерно и обоснованно имело разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования таких товаров в отношении него не будет изменен в сторону ухудшения.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что публично-правовая цель преференции, предусмотренной пунктом 2 Постановления Правительства № 883, в виде привлечения иностранного инвестирования в экономику Российской Федерации в данном случае достигнута - стороны спора не отрицают факт создания и эффективного функционирования в настоящее время на основе имущества, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал общества, производственного предприятия.

Таким образом, ввиду подтверждения несоответствия решения и требования таможни нормам Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам права и нарушения ими прав заявителя, они подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-10708/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Легнум удовлетворить.

Признать недействительными решение Центрального таможенного управления от 22.10.2013 № 10100000/401/221013/Т0096/001 и требование Московской областной таможни от 05.11.2013 № 10130000/1087 об уплате таможенных платежей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья Н.В. Павлова Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 150 НК РФ