Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-20354 от 14.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_909640

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-20354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «НЛМК-Урал» (ранее открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно металлургический завод») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу № А40-97489/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно–металлургический завод» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 по г. Москве о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно металлургический завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.01.2015 № 56-20-11/69/471/789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 46 210 861 рубля 86 копеек, начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 45 850 717 рублей 77 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2016), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года инспекцией принято решение от 26.01.2015 № 56-20-11/69/471/789, которым обществу начислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 331 348 рублей 32 копеек, пени в размере 4 948 478 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 46 219 622 рублей 34 копеек.

При этом инспекция исходила из того, что общество неправомерно уменьшило сумму НДС, исчисленную с реализации продукции 11 контрагентам, обратившимся с просьбой перенести поступившую от них оплату (2009, 2011 годы, 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года) по одному договору и/или счету–фактуре в счет оплаты по другому договору/счету–фактуре, посредством исправления ошибки прошлых лет в текущем налоговом периоде в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54, 122, 153, 166, 169, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения книги продаж применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Позиция общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судами.

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац 2 пункта 1). В свою очередь, абзац 3 пункта 1 статьи 54 указанного Кодекса предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1096-О).

Поскольку в рассматриваемой ситуации такие условия обществом не соблюдены и, следовательно, допущенные ошибки подлежат исправлению в периоде их совершения, суды признали необоснованным формирование заявителем налогооблагаемой базы по НДС за спорный период, а произведенное инспекцией доначисление налога – правомерным.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «НЛМК-Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 153 НК РФ