Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-17342 от 19.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_888947

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-17342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский научно технологический комплекс» (г. Нижний Тагил Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу № А60-45010/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский научно технологический комплекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский научно–технологический комплекс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 № 18-24/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года, штрафных санкций и пени. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, неверной оценки обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято оспоренное решение, которым заявителю, в том числе доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 4 403 941 рубля и НДС за 2 квартал 2012 года в размере 790 769 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном занижении обществом к уплате налога на прибыль организаций и НДС со стоимости выполненных работ по разработке, изготовлению и поставке оборудования для производства сверхпрочных пружин в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственный центр «Пружина», которая не была учтена в целях налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 146, 153, 167, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта. Суды исходили из того, что обязанность по уплате налогов возникла у общества в 2012 году, поскольку по договору заключенному с вышеназванным контрагентом, реализация совершена и доход получен в феврале–мае 2012 года. При этом последующее заключение между сторонами соглашения о расторжении договора данное обстоятельство изменить не может.

Доводы жалобы о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год инспекцией не учтены прямые расходы общества по вышеуказанному контракту, отнесенные им на уменьшение доходов в 2014 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебных актов не следует, что данные доводы заявлялись при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Уральский научно технологический комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 153 НК РФ