Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ15-1438 от 08.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

602_670689

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ15-1438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (г.Ярославль) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2014 по делу № А82-10729/2012 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (г.Ярославль) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля о признании недействительными решений от 13.06.2011 № 8, от 14.08.2012 № 3769 и требования от 27.07.2012 № 737,

установила:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – инспекция налоговый орган) признании недействительными решения от 13.06.2011 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требования от 27.07.2012 № 737 об уплате налогов, пеней, штрафов, и решения от 14.08.2012 № 3769 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 1 748 756 рублей налога на прибыль, 1 136 399 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данных налогов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 114 071 рубля, за 4 квартал 2009 года – в сумме 194 815 рублей, не увеличения налога, подлежащего возмещению из бюджета за указанный период на 1 841 531 рубль. Также суд первой инстанции признал недействительными требование в части предложения уплатить 1 748 756 рублей налога на прибыль, 3 286 816 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, и решение о взыскании 3 286 816 рублей налога на добавленную стоимость за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2014 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требования общества; признал недействительными решение инспекции от 13.06.2011 № 8 в части доначисления 9 826 929 рублей налога на добавленную стоимость соответствующих пеней и штрафа, предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 12 379 807 рублей; решение от 14.08.2012 № 3769 и требование от 27.07.2012 № 737 в части взыскания неправомерно начисленного налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемых ненормативных правовых актов послужил вывод о занижении обществом в налоговых периодах 2008-2010 гг. налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных из бюджета денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Соглашаясь с позицией налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 153, 154 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), а также постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008 № 254-п «О региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Ярославской области на 2008-2009 годы», пришли к выводу, что средства, выделенные на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общем порядке, поскольку не могут быть признаны субсидиями, и их выделение не свидетельствует о предоставлении налогоплательщику льготы.

Отменяя частично решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что спорные средства, полученные обществом из бюджета подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

С учетом данной правовой позиции суд кассационной инстанции указал что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса, предусматривающий возможность освобождения от налогообложения субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Между тем, выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, налоговый орган, в частности, приводит следующие доводы.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями, предоставляемыми юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, понимаются предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе денежные средства в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, понятие субсидии так или иначе связано с фактом несения лицом материальных затрат либо недополучением дохода, который должен быть получен.

Федеральным законом № 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Инспекция полагает, что средства, получаемые организациями в связи с реализацией Закона № 185-ФЗ в виде целевого финансирования, для целей налогообложения субсидиями не признаются, поскольку денежные средства фонда перечислялись обществом подрядчикам за выполненные ими работы Расходования собственных средств налогоплательщиком не производилось.

Оспаривая возможность распространения на общество правил закрепленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса, инспекция ссылается на обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что реализация услуг производилась не по регулируемой государством и не по льготной цене, а с разделением финансирования – часть работ оплачивалась собственниками помещений, а часть финансировалась за счет средств фонда.

При исчислении налога на добавленную стоимость общество включило в налоговую базу только средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов Суммы долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджетов и фонда для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость обществом не учитывались. Вместе с тем налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты со 100 % сумм уплаченных поставщикам (подрядчикам), что противоречит, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, правовой природе налога на добавленную стоимость.

Оценивая позицию общества при рассмотрении данного спора названные суды указали, что выделение обществу бюджетных средств нельзя расценивать как финансовую поддержку либо льготу; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется, все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, у общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса и исключения из налоговой базы сумм бюджетного финансирования полученного в порядке и на основании Закона № 185-ФЗ.

Также в кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судом кассационной инстанции требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей возможность переоценки данным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу налогового органа следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 154 НК РФ