Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7566/13 от 24.07.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

453_466981

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7566/13

Москва 24 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина судей Е.Н. Зарубиной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 45 по городу Москве (Походный пр-д, д. 3, Москва, 125373) от 08.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-48135/12-91-275 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИАСЭ» (ул. Воронцовская, д. 20, Москва) к Межрайонной инспекции ФНС России № 45 по городу Москве о признании недействительными решения от 16.01.2012 № 12-19/5 о привлечении к налоговой ответственности в виде 68 714 рублей штрафа начисления 13 416 рублей пеней, 424 216 рублей налога на добавленную стоимость и требования от 15.03.2012 № 1416 об уплате указанных сумм принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении требований мотивирован судами отсутствием между обществом «ИАСЭ» и гражданами отношений купли продажи недвижимого имущества, наличием между ними инвестиционных отношений, связанных с передачей имущественных прав на будущие квартиры. Исходя из указанного тезиса, названные суды не признали за обществом «ИАСЭ» права на освобождение от налога на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 22 пункта 3 статьи 149, и сочли возможным подвергнуть налогообложению операции по приобретению гражданами квартир на основании пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, требования общества «ИАСЭ удовлетворил.

В обоснование суд кассационной инстанции указал, что действия сторон (общества «ИАСЭ» и граждан) как участников предварительных договоров купли-продажи квартир, свидетельствуют о заключении ими договоров купли-продажи квартир. Наличие решений судов общей юрисдикции о признании права собственности граждан на квартиры вынесенных в первом полугодии 2011 года по искам граждан к обществу «ИАСЭ», позволили указанному арбитражному суду утверждать об их реализации с переходом права собственности от общества «ИАСЭ» к физическим лицам (пункт 1 статьи 39 Кодекса) и правомерности освобождения этой реализации от обложения налогом на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция ставит вопрос об отмене этого постановления как нарушающего единообразие в толковании и применении судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Как установлено судами право собственности на квартиры у общества «ИАСЭ» не возникло. Граждане, находившиеся в договорных отношениях с обществом «ИАСЭ» и уплатившие ему стоимость квартир стали собственниками квартир на основании решений суда общей юрисдикции. Поэтому довод инспекции об отсутствии реализации имущества в значении, придаваемом этому понятию Кодексом заслуживает внимания.

Между тем, из данных обстоятельств следует вывод об отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость, определенного в статье 146 Кодекса, в виде реализации товаров на возмездной основе.

Квалификация же инспекцией передачи квартир гражданам в качестве реализации имущественных прав не подтверждается материалами дела.

В данном случае предметами сделок являлись вещи в виде квартир Имущественные права основаны на обязательствах сторон. Данные о передаче (уступке) обществом «ИАСЭ» права на получение (либо права требования) квартир в материалах дела отсутствуют.

Из содержания пункта 1 статьи 155 Кодекса следует, что положения этой статьи распространяются на сделки, вытекающие из договоров реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не освобождаются от налогообложения по налогу и на добавленную стоимость на основании статьи 149 Кодекса. В этом смысле следует толковать и пункт 3 статьи 155 Кодекса, положенный в основу решения инспекции.

Следовательно, инспекция достоверно не определила объект налогообложения, оснований для доначисления налога, пеней, штрафа не имелось.

Источником налога на добавленную стоимость являются средства конечного потребителя.

Подпункт 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса предполагает возможность приобретения гражданами жилых домов, жилых помещений, а также долей в них без дополнительного обременения налогом на добавленную стоимость. Оплата квартир произведена гражданами без названного налога.

Поэтому источник налога не был сформирован в соответствии с правилами Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-48135/12-91-275 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 отказать Председательствующий ______________ В.М.Тумаркин судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 155 НК РФ