Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4462/14 от 30.04.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_559786

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4462/14

Москва 30 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу № А40-94491/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества Банк «Национальная Факторинговая Компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (Москва) о признании недействительным решения от 17.02.2012 № 636 в части доначисления 2 719 920 рублей налога на прибыль, 135 453,52 рублей пеней по налогу на прибыль, 478 890,14 рублей штрафа по налогу на прибыль, 51 800 173 рублей налога на добавленную стоимость, 14 051 296,50 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 9 931 799,88 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества Банк «Национальная Факторинговая Компания» (далее – банк) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – инспекция) от 17.02.2012 № 636 в части доначисления 2 719 920 рублей налога на прибыль, 135 453,52 рублей пеней по налогу на прибыль, 478 890,14 рублей штрафа по налогу на прибыль, 51 800 173 рублей налога на добавленную стоимость, 14 051 296,50 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 9 931 799,88 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, банк просит отменить указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период банк оказывал своим клиентам услуги по договорам финансирования под уступку денежных прав требований клиента к третьему лицу (должнику) с ответственностью клиента перед банком за не исполнение должником переуступленных обязательств банку (далее – договор факторинга с регрессом). Указанные договоры факторинга с регрессом сопровождались одновременным заключением банком с клиентами договоров поручительства, по условиям которых при неисполнении должником обязательств по приобретенным банком у клиентов правам требования, банк не выплачивает клиенту суммы по поручительству, а засчитывает их в обязательство клиента по погашению финансирования в рамках договоров факторинга с регрессом.

Установив обстоятельства, связанные с оказанием банком услуг по договорам факторинга с регрессом, обеспеченных указанными договорами поручительства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что исполнение указанных сделок в совокупности между собой (договор факторинга с регрессом и договор поручительства) исключает ответственность клиента перед банком за неисполнение должником требования банка, являющегося предметом уступки, и фактически приводит отношения банка с клиентом в оказание банком услуг клиентам по договорам факторинга без регресса, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая переквалификацию указанных правоотношений между банком и клиентами, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что полученные банком от клиентов денежные средства по договорам поручительства (стоимость выданного поручительства являются выручкой банка за оказанные клиентам услуги по договорам факторинга (без регресса), операции по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в силу положений статей 146, 149, 153, 154, 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду, отказав банку в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований к переоценке указанных выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы банка, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу установленных судами относительно квалификации договорных отношений между банком и клиентами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по аналогичным спорам не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-94491/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 отказать Председательствующий ______________ В.В.Бациев судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ С.М.Петрова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 155 НК РФ