Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-11794 от 23.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_854809

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-11794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-12440/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 08.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 14-18/882ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 08.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией принято решение от 30.06.2015 № 14-18/882ДСП, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1 756 849 рублей начислены пени в сумме 487 104,19 рубля, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 112 906 рублей за неполную уплату НДС, в размере 600 рублей за непредставление в установленный срок истребованных документов. При этом инспекция исходила из того, что обществом документально не подтверждено право на вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Гамма» (перевозка грузов автомобильным транспортом), «Опцион» и «Токс» (поставка металлоконструкций).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 146, 154-159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие реального осуществления спорных финансово хозяйственных операций, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС.

Приведенные в жалобе доводы о том, что выводы инспекции о недостоверности представленных обществом документов, а также полученные налоговые органом свидетельские показания не могут рассматриваться в качестве самостоятельных и достаточных оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, несостоятельны. Как усматривается из судебных актов, юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего НДС к вычету, были установлены судами по итогам исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе указанных выше.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 158 НК РФ