Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7690/12 от 29.06.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_351228

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7690/12

Москва 29 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колодяжного С.В. (г. Благовещенск, Амурская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2011 по делу № А04-1899/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Колодяжного С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ул. Красноармейская, 122, г. Благовещенск, 675000) о признании частично недействительным решения от 24.02.2011 № 13-48/5.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: Индивидуальный предприниматель Колодяжный С.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.02.2011 № 13-48/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части увеличения налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1 890 393,40 рублей доначисленного налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и начисления пени по данным налогам отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, в части доначисления налога на добавленную стоимость, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами ном права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в заявлении а также выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах коллегия судей таких оснований не установила.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекция сделала вывод о невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу дохода, полученного в 2007 году от реализации обществу с ограниченной ответственностью СПК «Амурптицепром» угля в количестве 2 589,58 тонн.

По мнению предпринимателя в оспариваемом решении инспекции и в акте выездной налоговой проверки не имеется ссылок на платежные документы, из которых можно определить сумму дохода в размере 1 890 393,40 рублей. Налоговый орган, не имея товаротранспортной накладной за 2007 год, сопровождаемой счетом-фактурой, необоснованно сделал вывод о поставке им угля в 2007 году в адрес ООО «СПК «Амурптицепром». При этом перечисленные инспекцией документы (протокол опроса бухгалтера, отметки на товарной накладной, оборотная ведомость счет 60) не являются первичными документами, не содержат обязательных реквизитов сторон сделки, в силу чего не могут служить доказательством поставки товара в 2007 году.

При рассмотрении спора суды руководствовались, в том числе положениями статей 153, 154-159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в дело доказательства в частности: договор поставки угля от 10.10.2006 сроком действия до 30.09.2007, счет №5 на уголь рядовой, товарную накладную, протоколы допроса главного бухгалтера ООО «СПК «Амурптицепром Шмыковой О.В., а так же Макаренко А.В., осуществляющего ведение бухгалтерского и налогового учета Колодяжного С.В., подтвердивших факт поставки угля, пришли к выводу о получении предпринимателем дохода, полученного в 2007 году от реализации обществу с ограниченной ответственностью СПК «Амурптицепром» угля.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом конкретных обстоятельств установленных при рассмотрении дела, признаны судами необоснованными.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А04-1899/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ С.М.Петрова Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 158 НК РФ