Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8142/14 от 30.06.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_577654

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8142/14

Москва 30 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» Ясько С.А. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А70-7740/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2014 по тому же делу.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «САРЕТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько С.А.

Конкурсный управляющий должником Ясько С.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества на открытом аукционе от 20.01.2012 № 175-ОАОФ/2/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее общество), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 19.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по делу № А70-5452/2009 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.В.

В период конкурсного производства проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника, победителем которых по лоту № 1 признано общество.

На основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.01.2012 между обществом и должником 20.01.2012 заключен договор купли-продажи имущества на открытом аукционе № 175-ОАОФ/2/1.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали продажную цену имущества в размере 942 360 рублей, в том числе НДС (18%).

При этом покупатель как налоговый агент по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации выплачивает продавцу сумму 798 610 рублей 13 копеек, а сумму НДС в размере 143 749 рублей 83 копейки оплачивает самостоятельно в бюджет (пункт 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2012 по делу № А70-5452/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 16.02.2012 между должником и его кредиторами, дальнейшее исполнение решения о признании банкротом должника прекращено.

Полагая, что механизм определения цены и порядка ее уплаты согласованный в разделе 2 договора, противоречит требованиям налогового законодательства, разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее постановление Пленума № 11), а также статье 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктам 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неполучение должником в конкурсную массу денежных средств в виде суммы НДС конкурсный управляющий Ясько С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводам о том, что заключение договора купли-продажи имущества на условиях, отличных от условий, указанных в протоколе о результатах открытых торгов, не влечет признания этого договора недействительным как несоответствующего пунктам 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация имущества должника, признанного банкротом состоялась в январе 2012 года, на момент которой при осуществлении расчетов между сторонами по такой операции действовало положение пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на изменение практики применения положений пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации отклонена судами, поскольку договор купли продажи имущества от 20.01.2012 заключен до принятия постановления Пленума № 11, который не содержит оговорки об обратной силе его действия.

Установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные с заключением и исполнением названного договора и его условиями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А70-7740/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 09.12.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2014 отказать Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 161 НК РФ