Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7621/14 от 30.06.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_577690

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7621/14

Москва 30 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредитный дом» (г. Чита) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2013 по делу № А78-1263/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитный дом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (г. Чита) о признании недействительным решения от 19.10.2012 № 18-10/35567 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 739 242 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 195 449 рублей 77 копеек, привлечения к налоговой

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 147 848 рублей 40 копеек,

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, требования общества с ограниченной ответственностью «Кредитный дом» (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2012 № 18-10/35567 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года в размере 739 242 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 195 449 рублей 77 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 147 848 рублей 40 копеек удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 98 565 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.02.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, общество оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием принятия данного решения инспекции послужил вывод о том, что обществом в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговым агентом, не исчислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость с операции по приобретению объекта недвижимости в рамках заключенного с комитетом договора купли-продажи муниципальной собственности № 436 от 21.07.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что начальная цена продажи (цена первоначального предложения) муниципального имущества обществу по договору № 436 от 21.07.2009 определена на основании отчета № 11/08/251 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения без учета налога на добавленную стоимость, руководствуясь положениями статей 24, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости исчисления подлежащей уплате в бюджет суммы налога расчетным методом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Оценивая наличие оснований для передачи дела в Президиум коллегия судей учитывает также, что практика применения норм налогового законодательства по поставленному заявителем вопросу определена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А78-1263/2013 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014отказать Председательствующий ______________ В.В.Бациев судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 161 НК РФ