Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ15-7203 от 15.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_695023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ15-7203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно исследовательский институт «Волга» (г. Саратов) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2015 по делу № А57-8733/2014 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Волга» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Волга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее – инспекция) от 30.12.2013 № 168 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 30.12.2013 № 7143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 04.04.2014, принятого по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества или имущественных прав должников признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговыми агентами по налогу на добавленную стоимость выступают покупатели такого имущества (имущественных прав), за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Признавая решение инспекции законным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что арендаторы имущества должника, признанного банкротом (общества) и организации, которым должник оказывает услугу в сфере защиты государственной тайны, не могут быть признаны налоговыми агентами по налогу на добавленную стоимость поскольку в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества во временное пользование относится к услугам по аренде и на них не распространяются положения пункта 4.1 статьи 161 Кодекса, как и на услуги в сфере защиты государственной тайны.

При этом суды указали, что при передаче арендодателем-должником имущества в аренду, оказании услуг в сфере защиты государственной тайны, а также реализации продукции, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности и не вошедшей в конкурсную массу, уплата налога на добавленную стоимость в бюджет производится налогоплательщиком должником, оказывающим данные услуги с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о текущих платежах.

Приведенные в жалобе доводы о том, что покупатели услуг самостоятельно перечислили сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, подлежат отклонению, поскольку сами по себе, с учетом установленных по делу обстоятельств заключения договоров и выставления счетов-фактур, не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика обязанности, установленной налоговым законодательством.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно исследовательский институт «Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 161 НК РФ