Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1477/14 от 03.03.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_540076

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1477/14

Москва 03 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2013 по делу № А13-16/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский Завод Металлоконструкций» к закрытому акционерному обществу «Северсталь Стальные Решения» о взыскании 19 725 563,82 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2012,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, требования общества с ограниченной ответственностью «Орловский Завод Металлоконструкций» (далее –истец) к закрытому акционерному обществу «Северсталь Стальные Решения» (далее - ответчик) о взыскании 19 725 563,82 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2012 удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права Инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты, и принять новый об удовлетворении ее заявления.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, истец и ответчик по результатам публичных торгов заключили договор от 03.10.2012 купли-продажи имущества, согласно условиям, которого оплата отчуждаемого имущества производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, а плата налога на добавленную стоимость осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Частичная оплата полученного имущества за исключением налога на добавленную стоимость, явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком указанная сумма налога была перечислена непосредственно в бюджет, суды, руководствуясь положениями статей 134, 138, 163, 161, 166, 174 Налогового кодекса Российской Федерации позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника признанного банкротом», пришли к выводу, что частичная оплата полученного имущества является ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи от 03.10.2012.

Доводы Инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы Инспекции, приводимые в надзорной жалобе коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А13-16/2013 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья В.В.Бациев Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 163 НК РФ