Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-193/11 от 26.01.2011 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

584_210942

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-193/11

Москва 26 января 2011г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ул. Старокубанская, 114, г. Краснодар, 350058) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2010 по делу № А32-43900/2009-51/788 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2010 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (ул. Тихорецекая, 10, г. Краснодар, 350059) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о признании недействительным ее решения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: открытое акционерное общество «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (далее – общество, налогоплательщик обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.07.2009 № 12-09/12175 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 913804 рублей 60 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6329498 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4521070 рублей и пени в размере 231341 рублей 84 копеек (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.10.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4521070 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 904214 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6329498 рублей и начисления пени в размере 231341 рубль 84 копейки.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт и 31.07.2009 вынесено решение № 12-09/12175, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года и пени по этому налогу.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и доначислила налог, пени и штрафы в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Решением вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы общества отказано и решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 23, 80, 119, 122, 143, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, и пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4521070 рублей, штрафа в размере 904214 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 6329498 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 231341 рубль 84 копейки, поскольку выводы отраженные в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что обязанность по направлению налоговой декларации за ноябрь 2006 года в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, обществом исполнена. Налогоплательщиком в материалы дела представлена почтовая квитанция от 20.12.2006 и опись вложения в почтовое отправление от 20.12.2006, подтверждающие направление декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в установленный срок.

Также судами установлено, что обществом доказан факт оплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 4521070 рублей.

Кроме того, суды указали, что инспекция не представила доказательства неполучения от общества спорной декларации, а также доказательства того, что в почтовом отправлении содержалась иная документация.

В связи с изложенным доначисление налога и штрафа признано судами необоснованным. Начисление обществу пеней в размере 231341 рубль 84 копейки также признано необоснованным, поскольку инспекцией не представлен подробный расчет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, поскольку судами всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы общества не основаны на нормах права противоречат выводам судов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В частности, не может быть принят довод заявителя о том, что обществом представителю инспекции не представлено уведомление о вручении заказного письма, поскольку данный довод не основан на нормах права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А32-43900/2009-51/788 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2010 отказать Председательствующий судья: О.Л. Мурина Судья Е.Н. Зарубина Судья А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 163 НК РФ