Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16627/11 от 09.02.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_311506

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16627/11

Москва 9 февраля 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «121 Авиационный ремонтный завод» (143079, Московская область, Одинцовский район, пос. Старый городок ул. Почтовая, 10) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 по делу № А40-12787/10-89-913, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (125284, г. Москва, 1-й Боткинский проезд, 7) к открытому акционерному обществу «121 Авиационный ремонтный завод» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3).

Суд установил: открытое акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – корпорация, истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «121 Авиационный ремонтный завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 939 444 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Основанием для возврата названной суммы истцом указаны статья 174 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению корпорации, правовые основания для перечисления заводу 939 444 рублей 52 копеек отсутствовали, поскольку выполненные последним работы подлежали обложению по налоговой ставке 0 процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что правопредшественниками корпорации и завода заключен договор от 24.04.2007 №177/41379 (далее – договор о выполнении работ по ремонту авиационно-технического имущества Ответчиком в соответствии с условиями договора осуществлены работы по ремонту названного имущества и выставлены истцу счета-фактуры в которых дополнительно к цене ремонта указан к оплате налог на добавленную стоимость, исчисленный по налоговой ставке 18 процентов. Корпорацией оплачена стоимость работ, включая ту ее часть, которая составляет 939 444 рубля 52 копейки (налог на добавленную стоимость, уплаченный по ставке 18 процентов платежными поручениями от 26.10.2007 № 12583, от 22.04.2008 №№ 4065, 4073, от 23.05.2008 №№ 6430, 6434, от 31.03.2009 № 2724). Судами также установлено, что после получения разрешения Московской Северной таможни на переработку такого имущества на таможенной территории авиационно-техническое имущество ввозилось истцом на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Болгария, а затем вывозилось обратно.

Суды согласились с доводом корпорации о необоснованном предъявлении заводом к оплате налога по налоговой ставке 18 процентов, поскольку услуги по ремонту осуществлялись в отношении товара, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории. Суды указали, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации такие услуги подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов Поэтому заводом, получившим спорную сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой ставке 18 процентов, за счет корпорации приобретено имущество (сумма налога) хотя и в связи с договором, но без предусмотренных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права а также единообразия в их толковании и применении.

Завод полагает, что налоговая ставка 18 процентов применена им в соответствии с условиями договора и положениями статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как правовые основания для исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов отсутствовали. При этом ответчик ссылается на то, что истец не информировал его о факте ввоза ремонтируемого авиационно- технического имущества в Российскую Федерацию в таможенном режиме переработки на таможенной территории и не передал предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Кодекса комплект документов, позволяющий применить налоговую ставку 0 процентов. Поэтому в соответствии с условиями договора и требованиями пункта 3 статьи 164 и пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации корпорации был предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, который в установленный срок завод перечислил в бюджет В подтверждение своих доводов завод также указывает на то, что в период заключения и исполнения договора корпорация не возражала против оплаты налога по налоговой ставке 18 процентов.

Анализ судебной арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами аналогичных споров с участием тех же лиц.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.06.2011 по делу № А40-107568/2010-135-600 Арбитражного суда города Москвы в схожей ситуации счел что нижестоящие суды обоснованно отказали в удовлетворении требования корпорации о взыскании с завода неосновательного обогащения в сумме, составляющей налог на добавленную стоимость уплаченный истцом по налоговой ставке 18 процентов. Суды пришли к выводу, что завод в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации выставил корпорации счета-фактуры с указанием в них налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов, так как для применения налоговой ставки 0 процентов он должен был иметь комплект документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент составления счетов-фактур и в дальнейшем завод этими документами не располагал Данные документы могли быть предоставлены только корпорацией которая не озаботилась своевременным обеспечением ими завода.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик все отношения по договору имел непосредственно с истцом, являющимся российской организацией, а следовательно, в отсутствие соответствующих уведомлений от него не мог обладать информацией о специфике таможенного режима имущества, ремонт которого осуществлялся.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права судебная коллегия усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело № А40-127287/10-89-913 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить открытому акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 31.03.2012.

Председательствующий судья М.Г. Зорина Судьи Е.Н.Зарубина Судья В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 165 НК РФ