Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-19237 от 06.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_917525

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-19237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-193776/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – общество, налогоплательщик заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.04.2015 № 13-24/55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 13-24/54 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, и обязании возместить обществу указанный налог за 3 квартал 2014 года в размере 5 665 011 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами судов первой и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 20.10.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой отражена сумма налога к возмещению в размере 5 665 011 рублей.

Заявление налоговых вычетов в указанном размере мотивировано тем, что ранее налогоплательщиком были исчислены и уплачены в бюджет суммы налога по ставке 18 % в связи с отсутствием документального подтверждения правомерности применения ставки 0 % по операциям реализации услуг международной авиаперевозки пассажиров и багажа.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нарушении обществом срока установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при предъявлении налога к вычету по операциям, оказанным в июле, августе и сентябре 2011 года.

Несогласие с отказом инспекции принять налоговые вычеты, заявленные за пределами трехлетнего срока, явилось основанием для обращения общества с настоящим требованием. При этом налогоплательщик указывает на отсутствие у него до указанного периода документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и перечисленные в пункте 6 статьи 165 Налогового кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов за пределами трехлетнего срока, в связи с чем признали оспариваемые решения инспекции действительным и отказали в удовлетворении требований.

Делая вывод о пропуске обществом трехлетнего срока на заявление вычета по налогу на добавленную стоимость, суды исходили из того, что услуги по международной перевозке пассажиров и багажа осуществлялись в 3 квартале 2011 года, а потому трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, начинает течь с 30.09.2011 и заканчивается 30.09.2014. Таким образом, поскольку декларация, в которой заявлены вычеты представлена 20.10.2014, налоговый орган сделал обоснованный вывод о пропуске налогоплательщиком установленного срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определениях от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П, от 24.03.2015 № 540-О, от 27.10.2015 № 2428-О и др, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, установив, что документы от иностранных контрагентов, подтверждающие ставку 0 %, получены налогоплательщиком в октябре 2011 года и в апреле 2013 года, не усмотрел обстоятельств препятствующих налогоплательщику обратиться в налоговый орган за реализацией права на применение налогового вычета в срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, а именно до 30.09.2014.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Выводы судов относительно довода общества о необходимости продления трехлетнего срока на 20 дней, предусмотренных пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса для представления налоговой декларации, соответствуют определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 540-О, согласно которому датой возникновения обязанности по уплате налога, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А40-66801/2015 Арбитражного суда города Москвы не может быть принята во внимание поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 165 НК РФ