Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ16-13596 от 17.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_862964

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-13596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 по делу №А56- 52419/2015

по заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее налоговый орган, инспекция) от 19.01.2015 № 12-09/31-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в суммах 29 070 702 рублей, 6 229 908 рублей и 1 663 989 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.11.2015 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 663 989 рублей НДС в качестве налогового агента и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления пени по НДС в сумме 490 953 рублей, заявленные в данной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Обществу доначислено 393 479 619 рублей НДС и начислено 30 780 652 рублей пеней.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначисления 351 309 682 рублей НДС и начисления 29 004 847 рублей пеней, в остальной части – оставлено без изменения.

Считая доначисление 36 964 599 рублей НДС (29 070 702 рублей, 6 229 908 рублей и 1 663 989 рублей) и начисление соответствующих сумм пеней незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд В остальной части решение инспекции не оспаривалось.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в обжалуемой части (доначисление НДС в сумме 29 070 702 рублей и 6 229 908 рублей по внутреннему рынку), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Законом Российской Федерации от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности», Федеральным законом от 27.12. 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», принимая во внимание Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, принятый Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», положения Приказа Росстата от 25.08.2009 № 182 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным космическим агентством федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций, осуществляющих производство продукции (товаров, работ, услуг) в сфере создания ракетной и космической техники», Перечень товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2006 № 468, пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом «Конструкторское бюро химавтоматика».

При этом суды исходили из того, что операции по изготовлению спорной специфической продукции (ракетного двигателя) указанным контрагентом относятся к товарам (работам, услугам) в области космической деятельности, в силу чего на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.

Включение сумм налога, исчисленных по ставке 18%, в состав налоговых вычетов по НДС при отражении выручки в разделах 4 и 6 налоговых деклараций по НДС привело к неправильному определению налоговой базы по этому налогу на внутреннем рынке.

Учитывая отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом с выделением НДС по ставке 18%, суды указали на правомерность доначисления инспекцией спорных сумм НДС.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества о непривлечении контрагента к участию в деле в качестве третьего лица был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу также были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 165 НК РФ