Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-14100 от 03.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_871084

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-14100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу № А76-18932/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 17.03.2015 №3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.03.2015 № 3, которым в части, оспоренной заявителем, ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 112 512 рублей, начислены пени по НДС в размере 670 957,05 рубля общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату неполную уплату НДС в размере 583 958,80 рубля, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 621 271,65 рубля При этом инспекция исходила, в том числе, из того, что обществом документально не подтверждено право на вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Техноагро», «Технология металла», «Импекс», «Альянс», «Торглайн», «Камелия» (поставка товаров, сырья).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводам об отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС, а также о необоснованном занижении обществом сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Как установлено судами, основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 621 271,65 рубля послужил факт несвоевременной уплаты обществом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению им, как налоговым агентом. Факт совершения налогового правонарушения обществом при рассмотрении дела не оспаривался.

Вместе с тем, отказывая заявителю в уменьшении размера назначенного штрафа, суды не признали указанные обществом обстоятельства смягчающими налоговую ответственность и учли, что размер штрафа уменьшен инспекцией в три раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 166 НК РФ