Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16263/11 от 12.12.2011 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

584_296695

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16263/11

Москва 12 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л.Муриной, судей М.Г.Зориной, А.Г.Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Обруч» (ул. Тимирязева, д. 12, оф. 2, г. Челябинск, 454091) от 11.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 по делу № А76-24724/2010 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно производственный комплекс «Обруч» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (ул. Чичерина, 13а, г. Челябинск, 454021) о признании частично недействительным ее решения, а также о взыскании с инспекции 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно производственный комплекс «Обруч» (далее – общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.09.2010 № 91 в части доначисления к уплате в бюджет 271 411 рублей налога на добавленную стоимость за I, II, IV кварталы 2008 года, начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату указанного налога в бюджет Общество также заявило о взыскании с инспекции 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций изменил, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, просит пересмотреть в порядке надзора указанный судебный акт, оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил установленный в ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом факт необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за I, II, IV кварталы 2008 года по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Промкомплект» и «Промком», расчеты по которым произведены посредством передачи векселя Сберегательного банка Российской Федерации и зачетом взаимных требований, при неуплате налога путем перечисления денежных средств отдельным платежным поручением в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный налоговый период) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетом взаимных требований при использовании в расчетах ценных бумаг.

Удовлетворяя требования общества о признания частично недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность положений приведенной нормы и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в рассматриваемый период, не обладала определенным характером, эффективно регулирующим правоотношения и не содержала пропорциональные меры правового регулирования, в связи с чем налогоплательщик, требования статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации которым соблюдены, в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса имел право на вычет по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Судами принято во внимание, что установленное абзацем 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарообменным операциям отменено Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2009 путем внесения соответствующих изменений в положения пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 Кодекса.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на неверное толкование судами при их принятии пункта 4 статьи 168 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение налогоплательщиком предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключать соблюдение покупателем иных положений Налогового кодекса Российской Федерации возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Коллегия судей не усматривает правовой неопределенности в применении положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный налоговый период, и нарушений судом кассационной инстанции норм материального права.

Установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А76-24724/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ О.Л.Мурина судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.Г.Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 168 НК РФ