Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-5548 от 15.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_943616

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-5548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Карачаево Черкесская гидрогенерирующая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-14520/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее инспекция) от 17.07.2015 № 4633 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 17.07.2015 № 165 «Об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт и приняты решения, в соответствии с которыми обществу отказано в привлечении к ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс), уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2011 года в размере 21 710 476 рублей. Обществу отказано в возмещении НДС в размере 21 710 476 рублей Основанием для вынесения инспекций оспариваемых решений послужил вывод о неправомерно заявленных к вычету сумм НДС, предъявленных подрядными организациями в ходе осуществления строительства (достройки) Зеленчукской ГЭС-ГАЭС (далее – объект), так как общество не являлось инвестором.

Апелляционная жалоба общества оставлена УФНС России по г. Москве без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 168, 171, 172 Налогового кодекса, статьями 1, 4, 8, 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики», разъяснениями Минфина России по поводу выставления счетов-фактур заказчиками-застройщиками и исходили из того, что в проверяемом периоде общество являлось заказчиком-застройщиком по проектированию и строительству (достройки) объекта; основные вычеты у общества сложились в связи с затратами на строительство сооружений объекта между ОАО «РусГидро» (инвестором) и обществом не заключался инвестиционный договор или договор о совместной деятельности или иной аналогичный договор относительно реализации проекта по строительству объекта; у общества отсутствуют какие-либо собственные инвестиционные программы, в которых оно могло бы участвовать в качестве инвестора, а также денежные средства для их реализации; средства, направляемые обществом на строительство объекта, получены им посредством продажи собственных векселей в проверяемом периоде организации ОАО «РусГидро» по договорам купли-продажи. Общество в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса, должно было составить сводный счет-фактуру и передать его инвестору – ОАО «РусГидро так как счета-фактуры выставлялись подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг) на имя заказчика-застройщика (общества), который не вправе воспользоваться налоговым вычетом Обществом оформлено право собственности на объект, который в силу фактически сложившихся инвестиционных отношений изначально является собственностью инвестора.

При таких обстоятельствах решения налогового органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Ссылка общества на то, что разрешение на строительство объектов выдано на его имя, правомерно отклонена судами, поскольку этот факт сам по себе не подтверждает статус инвестора у общества.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениям судами норм права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 168 НК РФ