Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8339/14 от 04.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

660_579533

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8339/14

Москва 04 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Седова П.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 по делу № А12-10784/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Седова П.В. (г. Урюпинск, Волгоградская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск, Волгоградская область) о признании частично недействительным решения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: индивидуальный предприниматель Седов П.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 13.02.2013 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за период 2009-2011 годов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 1 447 863 рублей налога на доходы физических лиц и 199 262 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 63 044 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды установили, что доначисление налога на добавленную стоимость за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафа произведено инспекцией в связи с отсутствием документов подтверждающих правомерность применения предпринимателем налоговых вычетов, а также в связи с не подтверждением надлежащими доказательствами реального осуществления заявителем финансово хозяйственных операций с предпринимателями Растокиной Е.М., Глушко Н.В. и обществом «Рокада» (контрагентами предпринимателя Седова П.В которые также не представили первичных документов) по приобретению сельскохозяйственной продукции с учетом того, что указанные лица, а также лицо, значащееся руководителем и учредителем общества «Рокада отрицают наличие каких-либо сделок с предпринимателем, указывая на формальный документооборот.

На основе установленных фактических обстоятельств руководствуясь положениями статей 23, 31, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и отсутствии у инспекции обязанности определить размер налоговых вычетов расчетным путем.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что предпринимателем не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Юником» и предпринимателем Земцовым В.В., поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и противоречивы, а также ввиду доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций и наличия обстоятельств, свидетельствующих о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является достаточным основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А12-10784/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ С.М. Петрова Судья ______________ В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 169 НК РФ