Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-15167 от 22.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_877637

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-15167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 по делу № А07-27886/2015

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» (далее – предприятие, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее налоговый орган, инспекция) от 07.08.2015 № 09-69/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 035 439 рублей и пени в сумме 6 505 655 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неисполнении предприятием в 2011 году обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации по восстановлению НДС в сумме 18 035 439 рублей, приходящегося на долю инвесторов по объекту «Блок емкости № 3» (далее – объект), входящего в состав объекта «Корректировка проекта 6-го пускового комплекса канализации г. Уфа», и уплаченного подрядным организациям при строительстве объекта в 2007-2010 годах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39, 146, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласился с выводом налогового органа указав, что у налогоплательщика возникла обязанность по восстановлению спорной суммы НДС при передаче доли имущества инвесторам в 2011 году ранее принятой к вычету от стоимости оплаченных товаров (работ, услуг) в установленном законом порядке.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о существенном нарушении положений пункта 4 статьи 89, подпункта 4 пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка с учетом, что обязанность по восстановлению сумм НДС возникла у заявителя только в 2011 году.

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие предприятия с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 170 НК РФ