Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-7854 от 20.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_818699

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-7854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконт» (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2015 по делу № А67-41/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 24.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виконт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.07.2014 № 12-28/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.07.2014 № 12-28/24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Общество не согласилось с выводами инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных в рамках договоров простого товарищества от 30.05.2013 № ФР 186 и от 01.01.2013 б/н в общей сумме 10 627 925,45 рублей, а также в применении налоговых вычетов в сумме 253 573,23 рубля (в связи со взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью «УК Ритейл», «Рассвет», «Центр инноваций Коми Парк»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 24.03.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в применении налоговых вычетов в общем размере 10 627 925,45 рублей (по деятельности в рамках договоров простого товарищества), ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате допущенных судами нарушений норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 10 627 925,45 рублей по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2013 года стали выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по операциям, связанным со строительством объектов недвижимости (магазинов в рамках договоров простого товарищества, заключенных и исполнявшихся с закрытыми акционерными обществами «Камуфляж» и «Флагман».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренных ненормативных актах, и указали на несоблюдение обществом условий, необходимых для принятия сумм налога к вычету.

Суды установили, что налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком как участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, по итогам исполнения указанных договоров простого товарищества были построены здания (магазины), право собственности на которые зарегистрировано за закрытыми акционерными обществами «Камуфляж» и «Флагман», вложившими денежные средства в строительство, являвшимися собственниками соответствующих земельных участков и применяющими упрощенную систему налогообложения. Общество вкладом которого стали действия, направленные на непосредственное осуществление строительства, прав на построенные здания не получило Указанные здания после регистрации прав сданы собственниками в аренду.

По данным основаниям суды пришли к выводу, что сами по себе факты представления обществом надлежащим образом оформленных первичных документов и фактическое строительство недвижимого имущества, которое является предметом договоров о совместной деятельности, при отсутствии деятельности участников простого товарищества, облагаемой НДС обязательной в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 171 НК РФ