Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-11993 от 05.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_989290

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-11993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК «Металлург» (г. Аша, Челябинская обл.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 по делу № А76-7964/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК «Металлург» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решения от 11.12.2015 № 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016, оставленным без изменения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 321 164 рублей 93 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Опт-Трейдинг» и «Лаура».

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку данные организации не имели активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям с обществом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентами.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в отсутствие раздельного учета при осуществлении операций, подлежащих налогообложению НДС, и операций, не подлежащих налогообложению НДС осуществляло, в том числе, деятельность, в отношении которой следовало применять ЕНВД (в отношении услуг по перевозке грузов и общий режим налогообложения в отношении торговли щебнем, известью, а также по предоставлению транспортных средств в аренду). В связи с изложенным инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС в сумме 2 875 014 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации суды согласились с выводами налогового органа.

Решая вопрос о возможности применения налогоплательщиком пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды на основе исследования представленных доказательств отметили, что налогоплательщиком учтены не все расходы при их распределении между соответствующими режимами налогообложения.

Таким образом, проверив расчет налогов, произведенный в ходе выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу, что инспекция правомерно произвела раздельный учет сумм входного налога по видам деятельности осуществляемым по ЕНВД и по общей системе налогообложения согласно порядку, предусмотренному абзацем первым п. 4.1 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ФК «Металлург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 171.1 НК РФ