Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ16-17179 от 16.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_887973

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-17179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области (п. Углегорск, Амурская область, далее – предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2016 по делу №А04-10822/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016 по тому же делу

по заявлению предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.01.2015 № 35277/14815585 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 77/14815586 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС заявленной к возмещению, а также об обязании инспекции возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 999 488 рублей,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, обществ с ограниченной ответственностью «Калина», «Тримикс», «Амурская многоотраслевая компания», «Комета индивидуального предпринимателя Дедика В.М.,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2016 обществу в удовлетворении требования о возложении на налоговый орган обязанности возместить 2 999 488 рублей НДС за 4 квартал 2013 года отказано; в части требований о признании недействительными решений инспекции от 13.01.2015 № 35227/14815585 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 77/14815586 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.08.2016 судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорный эпизод касается отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами предприятия обществами «Калина», «Тримикс», «Амурская многоотраслевая компания», «Комета», предпринимателем Дедиком В.М. по договорам на приобретение мазута топочного, доставленного налогоплательщику автотранспортом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово хозяйственной деятельности.

В числе таких доказательств суды указали на отсутствие у постановщиков трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления поставок автомобильным транспортом; отсутствие у контрагентов расчетов по операциям для целей обеспечения финансово хозяйственной деятельности в сфере закупок и поставок особо опасного груза идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание; несение контрагентами налоговых обязательств в минимальных размерах; отсутствие документального подтверждения фактического перемещения товарно материальных ценностей; недостоверность и противоречивость сведений содержащихся в документах на приобретение мазута; отсутствие необходимых для въезда на территорию промышленной зоны закрытого территориального образования Углегорск пропусков на водителей и транспортные средства заявленные как средства перевозившие мазут; отсутствие путевых листов подтверждающих факт транспортировки мазута, разрешительной документации на перевозку автомобильным транспортом тяжеловесного и (или крупногабаритного груза, паспортов качества на нефтепродукты, поставленные автотранспортом; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию ЗАТО Углегорск Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 171.1 НК РФ