Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ15-9473 от 24.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_808302

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-9473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу производственного кооператива «Массис» (г. Находка на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 по делу № А51-17924/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 по тому же делу

по заявлению производственного кооператива «Массис» (далее кооператив, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (г. Находка) (далее - налоговый орган инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2014 № 07/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 252 752 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, а также в части вывода инспекции о завышении налогоплательщиком убытков, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, в сумме 16 007 818 рублей,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.10.2014 заявленное требование кооператива удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.04.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016, обществу в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал.

В заявлении кооператив ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «ПримСтрой» (по договору субподряда), «Вега», «Синтерос» (по договорам на поставку материалов), а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку данные организации не имели активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям с обществом, руководители компаний отрицали свою причастность к деятельности названных контрагентов.

Анализ первичных документов по договору субподряда показал, что работы по договору выполнены не обществом «ПримСтрой», а иными лицами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между кооперативом и спорным контрагентами.

Доводы кооператива связаны с оценкой доказательств по делу установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать производственному кооперативу «Массис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 171.1 НК РФ