Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17529/11 от 16.01.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

584_304067

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17529/11

Москва 16 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ул. 2 Солнечная, д. 43, г. Омск, 644073) от 07.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу № А46-11844/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ул. Суворова, д. 1а, г. Омск, 644015) о признании частично недействительным ее решения и требования.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – инспекция) о признании недействительным ее решения от 09.07.2010 № 08-12/329ДСП с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.03.2011 № 16-41/03815 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций недоимку по налогу на добавленную стоимость, начисления и предложения к уплате сумм пеней по состоянию на 03.09.2010 и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 8 013 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда первой инстанции изменено. Производство в части требования общества о признании недействительным требования инспекции от 03.09.2010 № 18077 об уплате налога, пени, штрафа в части предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в июне 2007 года в размере 8 013 рублей, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.09.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 296 399 рублей, штрафа в сумме 659 279 рублей 80 копеек и соответствующих сумм пеней, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права и единообразия в толковании и применении этих норм судами.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов предметом спора по данному делу является решение от 09.07.2010 № 08-12/329ДСП о привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты в бюджет транспортного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.

По мнению инспекции, общество за 2007-2008 годы неправомерно занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 3 296 399 рублей, вследствие нарушения порядка включения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при зачете взаимных требований и инспекцией были исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога указанные в счетах-фактурах, выставленных контрагентами, по товарам (работам, услугам), обязательство по оплате которых было прекращено зачетом встречных взаимных требований.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.03.2011 № 16-41/03815 решение инспекции изменено и из него исключен пункт 1 резолютивной части (указание на привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 8 013 рублей).

Не согласившись с решением инспекции по указанному эпизоду общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением По мнению заявителя, нормы части 2 статьи 172 и части 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2007-2008 годах, не устанавливают в качестве обязательного условия для отнесения на вычет факта перечисления в адрес контрагента выставленного налога на добавленную стоимость.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования по спорному эпизоду, суды руководствовались положениями статей 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному эпизоду, выраженную в постановлении Президиума от 28.12.2010 № 10447/10 и признали позицию общества не соответствующей закону.

При этом суды исходили из отсутствия у общества правовых оснований для применения налогового вычета в связи с неисполнением им требований пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не уплатило спорную сумму налога на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установила нарушений арбитражными судами норм материального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют судебно-арбитражной практике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А46-11844/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.Л.Мурина судья Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ М.Г. Зорина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 172 НК РФ