Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ14-6416 от 29.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_626893

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ14-6416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (г. Вологда) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 по делу № А13-14588/2013 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) от 26.06.2013 № 2133 в части доначисления 793 307 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 773 534 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 названные судебные акты в части удовлетворения требований отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части; в остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции о пропуске им установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, в течение которого спорная сумма налога на добавленную стоимость могла быть предъявлена к вычету и налог к возмещению.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость налогоплательщики вправе заявить налог на добавленную стоимость к вычету только в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость возникло у общества с момента получения счетов-фактур от контрагента.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции признал, что указанные обстоятельства сами по себе не могут продлевать установленный в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П, от 24.09.2013 № 1275-О, от 22.01.2014 № 63-О отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, не препятствует защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна.

Однако в рассматриваемом споре в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности по объективным и уважительным обстоятельствам реализовать право в течение установленного срока. В связи с чем отклоняется приведенная обществом ссылка на иную судебную практику, поскольку по указанным делам судами установлены иные обстоятельства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию жилищно коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 173 НК РФ