Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10481/13 от 07.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_493977

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10481/13

Москва 7 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весеневой Н.А. и Мифтахутдинова Р.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гарипова Ш.Г. (г.Казань) от 13.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 по делу №А65-16556/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (г.Казань) (далее – Банк к индивидуальному предпринимателю Гарипову Ш.Г. о взыскании 4 353 441,13 рублей убытков, при участии третьего лица страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания в лице Казанского филиала страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарипову Ш.Г. (далее – индивидуальный предприниматель Гарипов Ш.Г., конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г ответчик) о взыскании 4 353 441,13 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар» (далее – общество «Строительная компания «Оримекс-Сувар», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение от 25.09.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.04.2013 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальный предприниматель Гарипов Ш.Г. просит отменить их ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2009 по делу № А65-1000/2009 общество «Строительная компания «Оримекс-Сувар признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 по делу № А65-1000/2009 требование Банка в размере 47 701 110,50 рублей долга, 5 211 815,78 рублей процентов за пользование кредитом, 3 772 441,66 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.09.2011 в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Гариповым Ш.Г в период с 15.01.2010 по 09.03.2011 на торгах было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, на общую сумму 35 674 037,88 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС). Из них в счет погашения задолженности Банку было перечислена сумма 24 185 789,17 рублей, составляющая 80% от стоимости имущества за вычетом НДС, из средств, оставшихся после уплаты этого налога.

Определением от 29.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 4 353 441,13 рублей, полагая, что действия конкурсного управляющего должника по удержанию НДС являются неправомерными нарушающими его право как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80% от средств вырученных от продажи предмета залога c учетом НДС.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались толкованием норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 439/11, в соответствии с которым при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, тогда как статьей 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Полагая, что исполнение обязанности конкурсным управляющим по перечислению в бюджет НДС до расчетов с залоговым кредитором противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и нарушает право Банка как залогового кредитора на получение в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога с учетом НДС суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

При этом суды не учли следующее.

Удовлетворение требований залогового кредитора из средств вырученных от продажи предмета залога, производится в порядке установленном пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее НК РФ) реализация имущества, составляющего конкурсную массу, признается операцией, подлежащей обложению НДС. При этом организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию данного имущества, признаются налоговыми агентами.

Руководствуясь указанными нормами, конкурсный управляющий исчислил и уплатил НДС как налоговый агент в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Затем, из средств, оставшихся после уплаты НДС, им был произведен расчет с залоговым кредитором.

В связи с возникающими вопросами, касающимися уплаты НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», учитывая внесенные изменения в НК РФ, дал арбитражным судам разъяснения, в которых содержится правовая позиция по вопросам, затронутым в оспариваемых судебных актах по настоящему делу.

В данном случае конкурсным управляющим Гариповым Ш.Г. был удержан НДС из вырученной от продажи заложенного имущества общества «Строительная компания «Оримекс-Сувар» суммы до опубликования указанного постановления Пленума, то есть в период правовой неопределенности.

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, отсутствие правовой определенности в отношениях связанных с уплатой НДС при реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства, не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Анализ судебной практики показал отсутствие единообразия при решении судами аналогичных споров.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что имеются основания предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-16556/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2013 по указанному делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.11.2013.

Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина

Судья Н.А.Весенева

Судья Р.Т.Мифтахутдинов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 174 НК РФ