Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ14-2731 от 29.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

602_607924

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ14-2731

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.10.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Чебаркульская птица» (Челябинская область, пос. Тимирязевский, далее –

общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 28.02.2014 по делу № А76-29246/2013, постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление

Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 по тому же

делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 23 по Челябинской области (Челябинская область,

г. Миасс, далее – инспекция, налоговый орган) о признании

недействительными решения от 26.09.2013 № 1305 «Об уменьшении

предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и

доначислении указанного налога» и решения от 26.09.2013 № 908 «Об отказе

в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,

заявленной к возмещению»,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.02.2014 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между заявителем (товарищ-1) и открытым акционерным обществом «КХП им. Григоровича» (товарищ-2) заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 10.03.2010 № 1, согласно которому товарищи соединили вклады и договорились совместно осуществить строительство комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров.

Согласно п. 3.1 договора ведение общих дел товарищей, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности товарищей, возложено на товарища-1 (заявитель).

Дополнительным соглашением от 28.03.2011 предусмотрено, что по окончании строительства участникам товарищества пропорционально их вкладам будет передано созданное имущество (построенное и реконструированное) и приобретенное товарищами в рамках договора о совместной деятельности. Товарищ-2 получает силосный корпус цеха по производству комбикормов № 2, с комплектом оборудования - линией по производству гранулированных комбикормов, а товарищ - 1 получает 65 объектов.

Деятельность простого товарищества после окончания строительства прекращается, товарищи будут извлекать прибыль из построенных объектов недвижимости каждый самостоятельно.

Впоследствии, между теми же лицами были заключены договоры аренды имущества, в соответствии с условиями которых заявитель (сторона-1) предоставил во временное владение и пользование имущество, а ОАО «КХП им. Григоровича» (сторона-2) приняло и эксплуатирует имущество в соответствии с целевым назначением.

Заявителем были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которых заявлены к возмещению из бюджета суммы указанного налога.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией были вынесены оспариваемые ненормативные акты, которыми было отказано обществу в применении налогового вычета.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанных решений инспекции недействительными, общество в качестве доказательства наличия у него права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде, ссылалось на то обстоятельство, что им совершались налогооблагаемые операции по аренде имущества, в связи с чем платежи за аренду включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того в рассматриваемый период общество в рамках договора о совместной деятельности несло расходы по строительству комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров. Уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость учтен им при формировании данных налоговой декларации.

Заявитель также указал, что поскольку задекларированные операции производились для нужд простого товарищества, он в силу положения пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) имеет право применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды исходили из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и в силу положений статьи 346.1 Налогового кодекса не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении товаров (работ услуг), предоставляется участнику, ведущему общие дела, при условии, что указанные товары (работы, услуги) приобретены для производства и (или реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства установили, что в настоящем деле затраты понесены не в связи с оказанием услуг по аренде, а для строительства объектов недвижимости в рамках договора о совместной деятельности. Следовательно, отсутствует фактор корреспонденции операций, признаваемых объектом налогообложения налоговым вычетам. Кроме того судами было установлено, что построенное и реконструированное имущество товарищами совместно не использовалось прибыль не распределялась.

При этом суды указали на тождественность обстоятельств данного дела в указанной части обстоятельствам по делу № А76-1282/2012 Арбитражного суда Челябинской области, которые были предметом исследования при вынесении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 16.07.2013 № 1118/13. В названном постановлении отмечено, что вопрос об учете сумм налога на добавленную стоимость разрешается в отношении каждого из участников простого товарищества в зависимости от причитающейся доли в объекте, статуса участника, характера операций, для совершения которых объект будет использоваться.

Поскольку заявитель применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то, как указано судами, он не имеет права заявлять суммы указанного налога, предъявленные поставщиками работ, услуг при строительстве вышеназванных объектов недвижимого имущества, в качестве налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к их ошибочному толкованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 174.1 НК РФ