Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ14-382 от 20.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 августа 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила заявление общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица от 03.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу № А76-15718/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области о признании недействительными решений от 05.06.2012 № 13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 8 321 543 рублей, от 05.06.2012 № 9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 699 384 рублей.

Установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, требования общества удовлетворены в части указания инспекции устранить нарушения в методологии ведения бухгалтерского учета, как не соответствующее налоговому законодательству. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В заявлении общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого Закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного Закона заявление подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обществом с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» и открытым акционерным обществом «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 10.03.2010 № 1, согласно которому товарищи соединили вклады и договорились совместно осуществить строительство комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров (2-я очередь) в Чебаркульском районе Челябинской области.

Соглашением от 28.03.2011 предусмотрено, что по окончании строительства участникам товарищества пропорционально их вкладам будет передано созданное имущество (построенное и реконструированное) и приобретенное товарищами в рамках договора о совместной деятельности.

Деятельность простого товарищества после окончания строительства прекращается, и товарищи будут извлекать прибыль из построенных объектов недвижимости каждый самостоятельно.

В 4 квартале 2011 общество «Чебаркульская птица» в рамках названного договора несло расходы по строительству комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров ( 2-я очередь). Уплаченный поставщикам товаров (работ услуг) НДС учтен обществом в налоговой декларации.

Кроме того, между обществом «Чебаркульская птица», действующим на основании договора о совместной деятельности (сторона 1) и обществом «Чебаркульская птица» (сторона 2) заключено 14 договоров аренды птичников в соответствии с которыми сторона 1 предоставила во временное владение и пользование имущество, а сторона 2 приняла и эксплуатирует это имущество в соответствии с его целевым назначением.

Учитывая указанные обстоятельства, общество сформировало в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года показатели, влекущие возмещение налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено, что цель договора совместной деятельности не достигнута, не завершено в полном объеме строительство комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров (2-я очередь), не определена окончательная стоимость объектов, подлежащих передаче товарищам, не представляется возможным определить стоимость, подлежащую включению в объект налогообложения по НДС, соответственно и сумму НДС которую плательщик вправе предъявить к вычету.

Основанием для принятия оспариваемых решений инспекции послужил вывод о том, что положения статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие из договора о совместной деятельности от 10.03.2010 № 1, не распространяются, поскольку соединение вкладов товарищей по данному договору не является предпринимательской деятельностью и не предполагает извлечение прибыли участниками; создание простого товарищества направлено на получение налоговой выгоды при фактическом отсутствии хозяйственной потребности; договор о совместной деятельности заключен между взаимозависимыми лицами.

По мнению инспекции, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по арендным отношениям между обществом, как арендодателем в рамках договора о совместной деятельности и им же, как арендатором, выступающим в качестве самостоятельного юридического лица.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 146, 174.1, 346.1, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений инспекции.

Кроме того, общество «Чебаркульская птица» в связи с применением системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось, оно не вправе заявлять суммы налога на добавленную стоимость в качестве налоговых вычетов.

Судами так же отмечено, что признаки реализации услуг в том виде, как они определены в Налоговом кодексе Российской Федерации, отсутствуют. Из содержания налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и обязательств, основанных на договоре о совместной деятельности, не усматривается корреспонденция налоговых вычетов по этому налогу по операциям реализации каких-либо товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя выводы судов не опровергают.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 174.1 НК РФ