Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2527/13 от 17.06.2013 Высший арбитражный суд, надзор

660_455496

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2527/13

Москва 17 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 по делу № А40-53659/12-115-323 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества «Сибур-Транс» (ул. Кржижановского, 18, корп. 4, г. Москва, 117997) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (проезд Черепановых, 12/9, строение 1, г. Москва, 125239) о признании частично недействительным требования и обязании возвратить излишне уплаченные проценты.

Суд установил: закрытое акционерное общество «Сибур-Транс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 21.03.2012 № 4 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в части возврата в бюджет сумм процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 2 093 130 рублей 38 копеек и обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченных процентов в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2012 отменил указанные судебные акты, признал недействительным требование инспекции в части возврата в бюджет процентов в сумме 2 093 130 рублей 38 копеек и обязал инспекцию возвратить обществу указанную сумму.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанций, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 24 статьи 176.1 Налогового кодекса и исходили из того, что поскольку налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость после принятия инспекцией решения о возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке, но до завершения камеральной налоговой проверки, следовательно, суммы полученные в заявительном порядке, и проценты за пользование бюджетными средствами подлежат возврату в бюджет на основании требования инспекции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что подача обществом уточненной налоговой декларации, в которой подлежащая возмещению сумма НДС не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией, не влечет в силу положений пунктов 15 – 17 статьи 176.1 Налогового кодекса начисления процентов поскольку излишнее возмещение налога в заявительном порядке отсутствует. На основании этого суд признал требование инспекции противоречащим положениям статьи 69 Налогового кодекса и счел, что уплаченные налогоплательщиком проценты в оспариваемой сумме являются излишне взысканными и подлежат возврату на основании статьи 79 Кодекса.

Между тем, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13311/12 и 13366/12 сформирована правовая позиция по рассматриваемой проблеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в названных постановлениях, пункт 24 статьи 176.1 Налогового кодекса не предусматривает частичную отмену налоговым органом решения о возмещении суммы НДС в заявительном порядке при подаче налогоплательщиком до завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. Такое решение отменяется полностью и возврату в бюджет подлежат полученные в заявительном порядке суммы налога и проценты, начисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса. Вместе с тем, налогоплательщик не лишен права при подаче такой декларации заявить о применении заявительного порядка возмещения налога при соблюдении условий, установленных статьей 176.1 названного Кодекса. Применение к уточненной налоговой декларации заявительного порядка возмещения налога означает, что возврату в бюджет (в связи с отменой решения о возмещении налога в заявительном порядке по первичной налоговой декларации) подлежит только разница между суммами НДС, заявленными к возмещению в первичной и уточненной налоговых декларациях. Результаты проверки уточненной налоговой декларации должны быть учтены при определении суммы процентов, подлежащих возврату налогоплательщику.

Президиум признал соответствующим положениям статьи 176.1 Налогового кодекса выставленное инспекцией требование о возврате в бюджет полученных в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и уплате процентов.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в названных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод суда кассационной инстанции по настоящему делу о признании недействительным требования инспекции в части возврата в бюджет процентов в сумме 2 093 130 рублей 38 копеек противоречит положениям пункта 24 статьи 176.1 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что оспариваемый судебный акт принят до постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13311/12 и № 13366/12, которыми сформирована судебная практика по рассматриваемой проблеме, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13311/12 и № 13366/12 не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-53659/12-115-323 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 176.1 НК РФ