Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-90 от 22.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_598009

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам дела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-3810/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.03.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Фирма «Актис» (г. Ростов-на-Дону) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) о признании недействительным бездействия и обязании возвратить проценты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Актис» (далее общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция выразившегося в невозврате обществу процентов в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также неначислении процентов на излишне взысканные суммы налога и процентов обязании инспекции возвратить взысканные проценты в размере 183 122 рублей 1 копейки и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога и процентов в размере 188 219 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.03.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Инспекция 18.06.2014 обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № ВАС-9880/14 заявление принято к производству и 24.07.2014 дело № А53-3810/13 истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению инспекции на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того что уплата обществом по требованию инспекции 2 154 024,57 рублей налога на добавленную стоимость и 183 122,01 рублей процентов, начисленных на эту сумму налога на основании пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представляет собой излишнее взыскание, а потому данные суммы подлежат возврату с учетом начисления и уплаты процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Кодекса.

Приведенные инспекцией доводы о том, что налоговое законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на подлежащие возврату излишне взысканные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не противоречащую нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах приведенные инспекцией доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 176.1 НК РФ