Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8372/12 от 19.07.2012 Высший арбитражный суд, надзор

660_357044

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8372/12

Москва 19 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «СПИ-РВВК» от 14.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011 по делу № А21-278/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 21.03.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «СПИ-РВВК» (ул. Черняховского, 80, г. Калининград, 236016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ул. Мусоргского, 10 «А», г. Калининград, 236022) о признании недействительным решения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: открытое акционерное общество «СПИ-РВВК обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 23.08.2010 № 258 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 3 865 506 рублей 72 копеек акциза. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.03.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что общество на основании договора от 30.06.2008 приобрело коньяк, который был использован в качестве сырья для производства алкогольной продукции в марте 2010 года и тогда же был оплачен поставщику; обществом был приобретен коньяк российский обработанный в 2009 году, тогда же он был разлит в потребительскую тару и реализован в 2009 году, оплачен в марте 2010 года; ароматизаторы были приобретены обществом частично в 2009 году, частично – в 2010 году, акциз при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен в 2009 году и в феврале 2010 года, в качестве сырья для производства алкогольной продукции ароматизаторы использованы в марте 2010 года.

26.04.2010 обществом в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за март 2010 года, в которой в качестве суммы акциза подлежащей вычету, указана вся сумма акциза (28 424 305 рублей уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки оспариваемым решением начислено 12 497 016 рублей – сумма акциза излишне заявленная к вычету по подакцизному товару, используемому в качестве сырья для производства алкогольной продукции (28 424 305 рублей – 15 927 289 рублей).

Основанием для доначисления указанной суммы послужил вывод о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 200, статей 201, 202 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс Кодекс) в результате отражения в декларации в качестве налогового вычета всей суммы акциза, уплаченной поставщикам и таможенным органам (28 424 305 рублей).

Соглашаясь с выводами инспекции и признавая решение инспекции законным в этой части, суды исходили из того, что Федеральным законом от 28.11.2009 № 282-ФЗ «О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2010, в пункт 2 статьи 200 Кодекса внесены изменения, согласно которым при исчислении суммы акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% налоговые вычеты производятся в пределах суммы акциза исчисленной по подакцизным товарам, используемым в качестве сырья исходя из ставки акциза на этиловый спирт, установленной пунктом 1 статьи 193 Кодекса на дату приобретения такого подакцизного товара. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что общество имело право на отражение в налоговой декларации за март 2010 года налогового вычета в сумме 15 927 289 рублей. В связи с завышением суммы налогового вычета сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, была занижена обществом на 12 497 016 рублей.

Вывод судов о том, что разница между суммой акциза, фактически предъявленной и уплаченной налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (ввозе на таможенную территорию Российской Федерации подакцизных товаров), и суммой акциза, рассчитанной исходя из требований пункта 2 статьи 200 Кодекса, не подлежит включению в состав налоговых вычетов и налогоплательщик не вправе предъявлять ее к возмещению из бюджета, основан на нормах действующего законодательства. Оценивая довод налогоплательщика, суды сделали вывод об отсутствии противоречий между положениями пункта 3 статьи 199 Налогового кодекса и пункта 2 статьи 200 Кодекса (в редакции действовавшей с 01.01.2010) и о применении положений названных статей во взаимосвязи из-за установленного пунктом 2 статьи 200 Кодекса ограничения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества в части доначисления 3 865 506 рублей 72 копеек акциза, суды применили положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса, поскольку пришли к выводу о том, что в этой части Закон № 282-ФЗ ухудшает положение плательщика акциза и ограничивает его право на налоговый вычет, при том, что часть сырья была приобретена для переработки (розлива) в сентябре-ноябре 2009 года, передана в производство в этот же период реализована в конце 2009 года, оплачена в марте 2010 года с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа на 90 дней с момента поставки товара.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А21-278/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 21.03.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 201 НК РФ