Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11805/10 от 05.02.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_532141

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11805/10

Москва 5 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» (Ставропольский край, город Буденновск) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 и от 26.12.2013 по делу № А63-9252/2009-С4-33 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.07.2010 по тому же делу.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 18.05.2009 № 16 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.07.2009 № 14-17/011497.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным требованием о взыскании с общества 64 569 052 рублей недоимки по налогам, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, требования общества и инспекции удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции частично отменены и в отмененной части в удовлетворении требований отказано, поскольку судом кассационной инстанции усмотрено неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм права.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятого этим судом постановления от 26.07.2010, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 805-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого и второго пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации».

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 28.09.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятого этим судом постановления от 26.07.2010.

В качестве основания для пересмотра указанного судебного акта общество сослалось на пункты 69,78,81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 14.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 26.12.2013 определение от 14.11.2013 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обществом обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылку общества на положения вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд счел необоснованной. При этом суд отметил, что в названном постановлении Пленума отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в связи с определением подходов к разрешению споров, связанных с применением положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции от 14.11.2013 и от 26.12.2013, общество просит его отменить, считая выводы суда необоснованными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества выводы суда, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Доводы общества не подтверждают утверждения общества о неправильном применении судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии обстоятельств которые могли бы являться основанием для пересмотра в порядке надзора оспариваемых определений суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А63-9252/2009-С4-33 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 отказать Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 201 НК РФ