Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10675/11 от 01.09.2011 Высший арбитражный суд, надзор

660_270462

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10675/11

Москва 01 сентября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кудряшова С.Б. от 20.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 по делу №А65-20542/2010-СА2-8, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова С.Б. (ул. Кирпичная, 1А, г. Бугульма, Республика Татарстан, 423230) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (ул. Ленина, 30, г. Бугульма, Республика Татарстан, 423230) о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по республике Татарстан.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: индивидуальный предприниматель Кудряшов С.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан Мухамадиева М.А. от 30.06.2010 № 12, измененного решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 10.08.2010 № 521, в части предложения уплатить 100 332 рубля налога на доходы физических лиц и 25 459 рублей 45 копеек пеней, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 20 066 рублей 40 копеек, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса в сумме 110 365 рублей 20 копеек.

Предпринимателем подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании незаконными решения заместителя начальника инспекции Кармановой Г.Р. от 13.09.2010 № 434 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 13.09.2010 № 433 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Предпринимателем подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования заместителя начальника инспекции Кармановой Г.Р. № 1612 по состоянию на 19.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания 100 332 рублей налога на доходы физических лиц, 25 459 рублей 45 копеек пеней, 130 431 рубля 60 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2010 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты в части предложения уплатить 5 092 рубля налога на доходы физических лиц, 7 754 рубля 33 копейки пеней, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 1 018 рублей 40 копеек, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц в виде взыскания 24 469 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между предпринимателями Кудряшовым А.Б. (займодавцем) и заявителем Кудряшовым С.Б. (заемщиком) 10.01.2007 заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 600 000 рублей; сумма займа предпринимателем получена наличными денежными средствами в период с января по июнь 2007 года; в ноябре 2007 года возвращены заемные средства в сумме 497 200 рублей; надлежащих доказательств погашения оставшейся части займа либо прекращения заемного обязательства предпринимателем не представлено.

На основе установленных обстоятельств судами сделан вывод о том что предпринимателем получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами полученными по договору беспроцентного займа, который подлежит налогообложению по ставке 35 процентов.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 209, 210, 212, 223, 224 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период). Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А65-20542/2010-СА2-8 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 отказать Председательствующий ______________ Е.Н.Зарубина судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ О.Л.Мурина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 212 НК РФ