Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6061/11 от 24.05.2011 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_244180

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6061/11 Москва 24 мая 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сазонова А.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 по делу № А29-1602/2010 (с учетом определений от 06.10.2010 и 19.11.2010), постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по тому же делу Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазонов А.Ю. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным в части решения от 28.10.2009 № 13-21/9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 (с учетом определений об исправлении описки, опечатки, арифметической

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ошибки от 06.10.2010 и от 19.11.2010) заявленное требование удовлетворено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в виде 188 833 рублей штрафа и 229 371 рублей штрафа соответственно; за неполную уплату единого социального налога за 2006 и 2007 годы в виде 29 067 рублей 42 копеек штрафа и 26 526 рублей 54 копеек штрафа соответственно; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 126 913 рублей 10 копеек штрафа; в части начисления 736 461 рублей 71 копейки пеней за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 4 856 рублей 99 копеек пеней за неполную уплату единого социального налога; 972 505 рублей 63 копеек пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части наличия обязанности уплатить 1 888 330 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 2 293 708 рублей этого налога за 2007 год; 290 674 рубля 19 копеек единого социального налога за 2006 год, 265 262 рубля 41 копейку этого же налога за 2007 год; 3 506 525 рублей налога на добавленную стоимость В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению предпринимателя, суды трех инстанций сделали вывод о правильности определения инспекцией размера наличной выручки, не проверяя обоснованности ее определения инспекцией и не устанавливая иных документов, подтверждающих реализацию товара и сокрытие доходов предпринимателем; как следствие, не оценив возражений и доказательств, представленных предпринимателем, суды вместо налогового органа приняли решение только в пределах суммы, указанной в решении налогового органа; в нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) выводы судов о факте инкассации торговой выручки сделаны на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, вместе с тем допустимым доказательством факта инкассации на расчетный счет денежных средств может выступать препроводительная ведомость, накладная к сумме, квитанция, а не выписка банка; при этом сведения об инкассированной выручке, приведенные судами в оспариваемых актах, являются неверными и не соответствуют материалам дела. Заявителем приведены и иные доводы, связанные с ненадлежащим исследованием доказательств и установлением судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, руководствовался статьями 23, 54, 122, 207, 209, 210, 212, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, и исходил из того, что представленные предпринимателем акты сверок с контрагентами составлены ненадлежащим образом либо отсутствуют; доказательств того, что полученные заявителем как физическим лицом денежные средства инкассированы на расчетный счет, с его стороны не представлено.

Суд апелляционной и кассационной инстанций, поддерживая выводы суда первой инстанции, указали, что представленные предпринимателем исправленные акты сверок не позволяют сделать однозначный вывод о том, что они составлены в период совершения хозяйственных операций и не могут подтвердить тот факт, что сверка расчетов с контрагентами действительно была произведена представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют об инкассировании на расчетный счет предпринимателя выручки, полученной от предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Как следует из судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении иска в части, руководствовались статьей 71 Кодекса и исходили из того что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств по делу. Между тем основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора такие аргументы служить не могут в силу компетенции суда надзорной инстанции, закрепленной главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А29-1602/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 (с учетом определений от 06.10.20010 и 19.11.2010), постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Т.Н. Нешатаевой Судья ______________ С.Б. Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 212 НК РФ