Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ17-15276 от 26.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_1010427

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-15276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Д.Г. на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017 по делу № А04-11406/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Д.Г. (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган инспекция) от 18.08.2016 № 12-54/35,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части доначисления сумм восстановленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 343 203 рублей 73 копеек и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ в размере 919 673 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор по эпизоду доначисления НДС, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем в 2011-2012 годах на таможенную территорию Российской Федерации ввезена спецтехника и иное оборудование в таможенном режиме «импорт» из Китайской Народной Республики, которые оприходованы и заявителем получен налоговый вычет Впоследствии техника и оборудование выбыли из владения предпринимателя без каких либо подтверждающих документов; документы, подтверждающие их использование в операциях, облагаемых НДС, также отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции указали на злоупотребление заявителем правом, предоставленным положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку реализовав в 2011-2012 годах право на получение налоговых вычетов, связанных с приобретением (ввозом из КНР) техники и оборудования в предпринимательских целях, предприниматель не исполнил корреспондирующую с этим правом обязанность по исчислению сумм налога при дальнейшем использовании (реализации) товаров, в рамках приобретения которых, были заявлены налоговые вычеты. Данные действия налогоплательщика расценены как недобросовестные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности доначисления заявителю ранее принятой к вычету и не восстановленной суммы НДС в размере 5 343 203 рублей 73 копеек по 25 единицам техники использование которых в деятельности, облагаемой НДС, не подтверждено.

При этом судами принято во внимание, что спорная техника и оборудование не принимались к учету в качестве основных средств амортизация на них не начислялась и они учитывались плательщиком для операций перепродажи по фактической себестоимости.

По результатам проверки инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ в связи с неотражением в составе доходов, полученного от ЗАО «УКБХ в 2014 году задатка за изготовление сэндвич-панелей.

Исследовав и оценив доказательства, а именно: условия договора от 25.09.2014 № КБ/22/09/2014 и дополнительного соглашения от 02.12.2014 № 2, заключенных между предпринимателем и данной организацией руководствуясь положениями статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие в них условия о задатке, и пришли к выводу о том, что задаток, подлежащий зачету в счет причитающихся по договору платежей, обоснованно включен инспекцией в налоговую базу по НДФЛ в налоговом периоде, соответствующем дате его получения при зачете как платежа.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 212 Налогового кодекса, судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде предприниматель пользовался заемными средствами, полученными от обществ «БлагЖДсервис», «ТСТ» по договорам займов и, учитывая отсутствие документального подтверждения по выплате процентов за пользование заемными средствами указанным заимодавцам, получал доходы в виде экономии на процентах (беспроцентный заем), в связи с чем признали начисление налога по материальной выгоде за пользование заемными средствами правомерным.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод предпринимателя о том, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса документы бухгалтерского и налогового учета подлежат хранению в течение 4 лет и не должны предоставляться в налоговый орган повторно, не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов с учетом недоказанности заявителем отсутствия у него истребуемых инспекцией документов.

Иные доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя об отсутствии оснований для восстановления НДС, о правомерности не учета в составе доходов, полученного от ЗАО «УКБХ» в 2014 году задатка (не аванса и о необоснованном начислении налога по материальной выгоде за пользование заемными средствами, полученными от ООО «БлагЖДсервис» и ООО «ТСТ».

Заявленные доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, по сути, они выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Малышеву Д.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 212 НК РФ