Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2785/12 от 30.03.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_326304

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2785/12

Москва 30 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чиканцева Г.В. (ул. Первомайская, дом 21, р.п Башмакова, Пензенская область, 442060) от 31.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 по делу № А49-46/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чиканцева Г.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ул. Р. Люксембург, д. 4б, г. Нижний Ломов, Пензенская область, 442150) о признании недействительным решения от 13.09.2010 № 77 в части.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ул. Коммунистическая, д. 32, г. Пенза, 440011), Вельмаскина Е.В. (ул. Озерная, 13, пгт. Башмаково Башмаковский район, Пензенская область, 442511).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чиканцев Г.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2010 № 77 в части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку арбитражными судами обстоятельств дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не имеется.

Спор касается правомерности применения предпринимателем в 2008 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по розничной торговле осуществляемой на торговой площади магазина, площадь торгового зала которого превышала 150 кв.м., а также обоснованности заявленных предпринимателем налоговых вычетов за 1–4 кварталы 2008 года в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и расходов за 2008 год по приобретению различного рода товара, начисления предпринимателю пени за неуплату налога на добавленную стоимость налога на доходы физических лиц, единого социального налога и взыскания штрафов за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по данным налогам.

В ходе рассмотрения спора суды правильно применили положения статей 166, 169, 171, 172, 210, 218-221, 244, 252, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что предприниматель в период 2007-2008 годов арендовал в помещении торговую площадь в размере 278,48 кв.м., которая включала в себя торговый зал площадью 200 кв.м. и складское помещение площадью 78,48 кв.м. Признав факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в магазине с площадью торгового зала превышающим 150 кв.м., суды сделали вывод о необоснованном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по розничной торговле.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают неправомерности выводов судов.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-46/2011 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 220.1 НК РФ