Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16255/12 от 17.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

660_399002

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16255/12

Москва 17 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Тихоненкова Д.В. от 20.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 по делу № А41-1849/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (ул. Революционная, 23, г. Руза, Московская область, 143100) к Тихоненкову Д.В. (г. Можайск) о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Суд установил: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Московской области с заявлением к гражданину Тихоненкову Д.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 4 506 786 рублей 07 копеек, в том числе 3 179 518 рублей налогов, 820 130 рублей 67 копеек пеней и 507 137 рублей 40 копеек штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 заявление удовлетворено частично. С Тихоненкова Д.В. взыскано 1 050 676 рублей налога на доходы физических лиц, 188 496 рублей 48 копеек пеней и 13 830 рублей 98 копеек штрафа; 187 483 рубля 35 копеек единого социального налога, 35 543 рубля 11 копеек пеней и 4 512 рублей 96 копеек штрафов; 1 716 105 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость, 550 689 рублей 19 копеек пеней и 23 104 рубля штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, гражданин Тихоненков Д.В. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Тихоненкова Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2006 по 31.10.2009) инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 № 35, которым доначислены единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц соответствующие суммы пеней и предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу и на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату указанных налогов в виде взыскания штрафов.

На основании указанного решения Тихоненкову Д.В. направлено требование № 1280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010 с предложением в срок до 21.08.2010 уплатить начисленные по решению от 31.03.2010 № 35 суммы налогов, пеней, штрафов.

В связи с неисполнением указанного требования инспекция обратилась в суд.

Удовлетворяя заявление инспекции, суды исходили из доказанности обстоятельств, связанных с доначислением налогов, пеней и привлечением предпринимателя к ответственности (совершение предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды), и сделали вывод о том, что предпринимателем не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам – ООО «Ритм» и ЗАО «Альянс» и неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затраты по приобретению товаров у вышеназванных контрагентов.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства невозможности реального осуществления названными контрагентами налогоплательщика указанных операций и не проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку указанный в документах ИНН этим организациям не присваивался.

Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Расчет задолженности по налогам в соответствии с положениями статей 221 и 239 Налогового кодекса Российской Федерации произведен с учетом расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и имеющейся у предпринимателя переплаты.

При определении размера взыскиваемых штрафов судами установлены смягчающие ответственность обстоятельства и с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суммы штрафов снижены в 10 раз.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, о неправильном учете доходов, были рассмотрены судами и им дана оценка. Доводы изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Доводы о прекращении производства по делу в связи с тем что гражданин не является предпринимателем, отклонены судами, установившими в действиях гражданина Тихоненкова Д.В злоупотребление процессуальными правами ввиду неоднократного снятия с учета в инспекции и постановки на учет в качестве предпринимателя, а также в связи с тем, что на момент подачи заявления инспекции в суд Тихоненков Д.В. являлся предпринимателем и решение о доначислении недоимки по налогам, пеням и штрафам вынесено в отношении его предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-1849/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 221 НК РФ