Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Постановление N 69-АД15-3 от 17.08.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№69-АД 15-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Акрамова А А на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 6 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2015 г вынесенные в отношении Акрамова А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2015 г гражданин Республики Таджикистан Акрамов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Акрамов А.А выражает несогласие с вынесенными в отношении его судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы изложенные в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным

1

гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 мая 2014 г. в 16:00 часов в г. Ханты-Мансийске при проверке миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Акрамов А.А., который прибыл на территорию Российской Федерации 3 февраля 2014 г. и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, который истек 2 мая 2014 г., нарушив тем самым пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения гражданина Республики Таджикистан Акрамова А.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 357-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или

2

патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 357-ФЗ) патент выдается на срок от одного до трех месяцев Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода за который уплачен налог.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Акрамов А.А. въехал в Российскую Федерацию без получения визы 3 февраля 2014 г. с указанием окончания срока пребывания 3 мая 2014 г.

Не оспаривая данных обстоятельств, Акрамов А.А. в жалобе указал, что 4 декабря 2013 г. им получен патент и 4 марта 2014 г., 5 апреля 2014 г., 30 апреля 2014 г. произведена оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в связи с чем он полагал, что его нахождение в Российской Федерации 5 мая 2014 г. является законным.

К жалобе Акрамовым А.А. приложены копия патента серии № от 4 декабря 2013 г. и квитанции об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от 4 марта 2014 г. на сумму 1216 рублей, от 5 апреля 2014 г. на сумму 1216 рублей и от 30 апреля 2014 г. на сумму 3648 рублей.

Размеры произведенной оплаты соответствуют требованиям статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления платежей) с учетом коэффициента-дефлятора установленного Приказом Минэкономразвития России от 7 ноября 2013 г. № 652 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год», что свидетельствует о законности нахождения 5 мая 2014 г. Акрамова А.А. на территории Российской Федерации.

Вместе с тем вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные обстоятельства предметом проверки в ходе рассмотрения дела не являлись.

При таких обстоятельствах выводы судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о виновности Акрамова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

з

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2014 г и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2015 г., вынесенные в отношении Акрамова А.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Акрамова А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2015 г., вынесенные в отношении Акрамова А.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 227.1 НК РФ