Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Постановление N 69-АД11-4 от 09.09.2011 Судебная коллегия по административным делам, надзор

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 69-АД11-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. М о с к в а 9.09.2011г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу Ситдиковой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7.09.2010г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011г., вынесенных в отношении Ситдиковой Л В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 7.09.2010г. Ситдикова Л.В признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление Ситдиковой Л.В. обжаловано не было.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 7.09.2010г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ситдикова Л.В. просит об отмене состоявшихся в отношении нее судебных постановлений, ссылаясь на то, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив истребованное из судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты Мансийского автономного округа - Югры дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу Ситдиковой Л.В подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в ред. Федерального закона от 24.07.2009г. № 213-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей (в ред Федерального закона от 22.06.2007г. № 116-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

17.08.2010г. главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, усмотрев в деянии, совершенном Ситдиковой Л.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу Ситдикова Л.В., являясь заведующей филиалом № г.

Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в установленный законом срок (не позднее 1.04.2010г.) не представила в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведения о доходах физических лиц, представив данные сведения только 22.07.2010г. (л.д. 1-2).

Согласно сопроводительному письму, приобщенному к материалам дела, 19.08.2010г. начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре, сославшись на ст.ст. 23.1, 28.8, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил данное дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, ответственному за работу судебных участков № 1 , 2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа Югры (л.д. 16).

Мировой судья судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 23.08.2010г. принял дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситдиковой Л.В. к своему производству и назначил к рассмотрению на 7.09.2010г. на 10 ч. 00 мин. (л.д. 17).

7.09.2010г. мировой судья судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел данное дело, признав Ситдикову Л.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7.09.2010г. согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010г. (вопрос 12), где разъяснено применение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при схожих правоотношениях, поскольку обязанность по представлению определенных в законе сведений лежит на лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом нахождения должностного лица - заведующей филиалом № г. Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ситдиковой Л.В., не представившей в установленный законом срок сведения в налоговый орган, является г. Покачи ул. Таежная 18, каб. 306.

В соответствии с п. 49 приложения к Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9.10.2007г. № 120-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (в ред. Законов Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 12.10.2009г. № 127-03 и от 17.12.2009г. № 229-03) адрес: г. Покачи ул. Таежная 18, каб. 306 относиться к территориальной подсудности судебного участка № 1 города окружного значения Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей указанного судебного участка.

При этом настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты Мансийского автономного округа - Югры, т.е. с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 7.09.2010г. и постановление заместителя председателя суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011г., вынесенные в отношении Ситдиковой Л.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Ситдиковой Л.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил надзорную жалобу Ситдиковой Л.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7.09.2010г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011г., вынесенные в отношении Ситдиковой Л В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 230 НК РФ