Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-10307 от 05.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_989699

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-10307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «Республиканский молочный завод» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2017 по делу № А38-8333/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2015 № 15-07/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Ростмолпром» (далее – ООО «Ростмолпром»), общества с ограниченной ответственностью «Диана-С» (далее – ООО «Диана-С»), общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за четвертый квартал 2011 года в сумме 152 542 рублей и соответствующую сумму пеней по данному налогу, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда от 28.09.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.04.2017 оставил в силе решение суда от 28.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2016.

В тексте кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения норма права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных операций с взаимозависимыми лицами.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив противоречия в представленных первичных документах, а также то, что заключение договоров на переработку давальческого сырья с взаимозависимыми лицами – ООО «Ростмолпром», ООО «Диана-С» и ООО «СоЛЮД», применяющими упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер и имело цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет занижения выручки от реализации продукции собственного производства и уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, исходили из отсутствия у общества разумных экономических и иных причин (деловая цель) для заключения спорных договоров.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 143, 146, 154, 170, 171, 172, 246, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из законности решения налогового органа в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя относительно недостоверности расчета налоговых обязательств, недоказанности виновных действий общества были предметом исследования судов, направлены на несогласие с их выводами и иную оценку фактических обстоятельств, они не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «Республиканский молочный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 247 НК РФ