Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ17-15651 от 27.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_1011395

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-15651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 по делу № А08-6874/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного тпроцессуального кодекса Российской Федлерациии (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра) по возврату без рассмотрения заявления от 25.08.2016 о регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание котельной с кадастровым номером 31:17:2001014:134, расположенное по адресу: Шебекинский район, с. Ржевка Пионерская ул., д. 49 (уведомление о возврате документов без рассмотрения от 08.09.2016 № 31/009/027/2016-257) и об обязании Управления Росреестра рассмотреть указанное заявление.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Управление Росреестра возвратило без рассмотрения документы, поданные Комитетом на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества (спорное нежилое здание котельной) ввиду непредставления документов подтверждающих уплату государственной пошлины.

Комитет, ссылаясь на незаконность указанных действий Управления Росреестра, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.33, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 11, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета.

Суды исходили из следующего: Комитет как сторона сделки вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию; в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче им заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующий орган неправомерно возвратил без рассмотрения заявление Комитета со ссылкой на необходимость представить документы об уплате государственной пошлины.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 333.35 НК РФ