Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-19910 от 13.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_886352

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-19910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по делу № А46-13846/2015,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) к администрации города Омска об обязании принять объект недвижимости в муниципальную собственность,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента имущественных отношений администрации города Омска, Департамента образования администрации города Омска,

у с т а н о в и л:

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по настоящему делу.

В тексте кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он осуществляет функции органа государственной власти и поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации арбитражными судами в качестве истцов и ответчиков.

Между тем заявитель не представил доказательств того, что он входит в структуру и систему органов государственной (федеральной) власти или местного самоуправления, не привел положений закона, которыми на него возложены отдельные функции Министерства обороны Российской Федерации как органа государственной власти.

Учреждение выступает в качестве истца по настоящему делу, не связанному с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, следовательно, не относится и к категории лиц, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Учреждение не представило доказательств того, что имеются предусмотренные подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины, не уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, не заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, его кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ следует возвратить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 102, 291.2, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по делу № А46-13846/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 333.37 НК РФ