Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16369 от 24.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_866530

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-16369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайства федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (Москва) об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу № А41-52978/14 и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты,

по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску садоводческого некоммерческого товарищества «Кубинка-М» к Министерству обороны Российской Федерации об установлении границ земельных участков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

у с т а н о в и л:

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу № А41-52978/14, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства Учреждение сослалось на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и указало, что поданная им жалоба направлена на защиту публичных интересов и обеспечение функций, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации арбитражными судами в качестве истцов и ответчиков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Между тем заявитель не привел положений федерального закона которым ему предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, не представил доказательств того, что на него возложены отдельные функции Министерства обороны Российской Федерации (которое является ответчиком по настоящему делу), направленных на защиту государственных или общественных интересов.

В настоящем деле заявитель участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возникшего из гражданско-правовых отношений.

Следовательно, податель жалобы не относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды.

При таком положении не имеется предусмотренных пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку Учреждение не представило документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационную жалобу Учреждения следует возвратить без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 102, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу № А41-52978/14 отказать.

Ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу № А41-52978/14 оставить без рассмотрения.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу № А41-52978/14.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 333.37 НК РФ