Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-12334 от 21.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_707698

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№305-ЭС15-12334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю рассмотрев заявление ПАО «МРСК Сибири» (г.Красноярск, истец) от 06.08.2015 о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу № А41-34520/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по тому же делу, а также изучив кассационную жалобу на указанные судебные акты,

установил:

в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Истец приложил к заявлению светокопию платежного поручения от 11.07.2014 № 9465 об уплате госпошлины на сумму 133 199 руб. 18 коп. за подачу искового заявления к ООО «Сибагрохолдинг» и светокопию платежного поручения от 04.07.2014 № 9203 на сумму 4576 руб. 44 коп. за подачу искового заявления к ОАО «Сбербанк России».

Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Между тем подлинного платежного поручения, копии судебного акта которые могли бы являться основанием для зачета этой суммы, не приложено.

При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит, а кассационную жалобу истца следует возвратить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Сибири» о зачете государственной пошлины.

Кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу № А41-34520/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по тому же делу возвратить заявителю Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 333.40 НК РФ