Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-18388 от 13.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_896926

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-18388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 по делу № А57-16599/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГК Саратов» (далее – заявитель, общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 № 11/10, от 30.04.2015 № 57135, от 25.05.2015 № 57239, от 25.06.2015 № 57380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ), соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А57-16599/2015,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение от 31.03.2015 № 11/10 вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2011–2013 годы; решения от 30.04.2015 № 57135, от 25.05.2015 № 57239, от 25.06.2015 № 57380 вынесены по результатам камеральных проверок представленных обществом налоговых деклараций.

Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом понижающего коэффициента Кз (характеризующего величину запасов конкретного участка недр) к налоговой ставке по НДПИ ввиду неправильного определения им степени выработанности запасов конкретного участка недр, превышение которого (значение более 0,05) не позволяет налогоплательщикам применить понижающий коэффициент Кз менее единицы.

Решениями управления решения инспекции оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в редакции, действующей в спорный период, статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положением о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69, Порядком постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденным приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 265, пришел к выводу о незаконности вынесенных инспекцией решений, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае в связи с отсутствием в государственном балансе за 2011 и 2012 годы утвержденных запасов нефти по Ново-Александровскому месторождению у общества не имелось возможности рассчитать коэффициент Кз по общему правилу, предусмотренному абзацем 4 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса Такие сведения были внесены в государственный баланс только в 2013 году.

При таких обстоятельствах, заявитель до выпуска государственного баланса был вправе в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса, определить сумму накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) и начальные извлекаемые запасы нефти (Vз) для применения коэффициента Кз на основании заключения государственной экспертизы запасов нефти, утвержденной федеральным органом исполнительной власти.

Начальные извлекаемые запасы нефти (Vз) согласно заключению государственной экспертизы равны 439 000 тонн, сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) в экспертном заключении не указана.

Подсчет накопленной добычи в самом заключении государственной экспертизы запасов не предполагается и не производится, поскольку ее целью является проверка (подтверждение правильности) подсчета именно начальных извлекаемых запасов нефти, а не ее накопленной добычи; не преследует такой цели и отчет об оперативном подсчете запасов.

Для определения суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) на основании заключения государственной экспертизы, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А57-21834/2014 этот показатель установлен не был, судом была назначена комплексная судебная геолого-техническая и инженерно-экологическая экспертиза, по заключению которой показатель N за период с 28.08.2012 (дата начала извлечения нефти) по 07.08.2013 (дата, по состоянию на которую определены начальные извлекаемые запасы в заключении государственной экспертизы на оперативный подсчет запасов) включительно следует принять равной 21 738,551 тонн.

При таких обстоятельствах, степень выработанности запасов (Свз) как условие для применения Кз, определенная в соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса на основании заключения государственной экспертизы, составляет 0,0495183394 тонн, то есть менее 0,05, следовательно условие для применения понижающего коэффициента Кз при исчислении НДПИ в спорных периодах заявителем соблюдено и оснований для доначисления обществу сумм налогов, пеней и штрафов у инспекции не имелось.

Судами учтено, что проверка соблюдения данного условия для применения Кз (не превышение Свз установленного предела 0,05) производится однократно; после утверждения государственного баланса подлежат уточнению именно сумма накопленной добычи, а также начальные извлекаемые запасы, а не степень выработанности запасов (Свз); данные показатели уточняются исключительно для определения коэффициента Кз, а не Свз, поскольку степень выработанности запасов в формуле расчета Кз не участвует; выяснение в результате проведения судебной экспертизы обстоятельств, необходимых для правильного применения абзаца 7 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса, не привело к пересмотру данных заключения государственной экспертизы и государственного баланса.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании положений законодательства несогласии с оценкой доказательств (в том числе судебной экспертизой) и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка налогового органа на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле. При этом судебные акты по делу № А57-21834/2014 приняты судами во внимание, однако не опровергают конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 342 НК РФ