Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18402/12 от 28.01.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_410359

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18402/12

Москва 28 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пестовский» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу № А70-392/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 по тому же делу

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пестовский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области о признании недействительным решения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Пестовский» (далее – сельскохозяйственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – инспекция) от 29.07.2011 № 2.8-57/35/139дсп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2012 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, сельскохозяйственный кооператив просит названные судебные акты пересмотреть в порядке надзора, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Спор касается правомерности доначисления сельскохозяйственному кооперативу налогов по общей системе налогообложения за 2009 – 2010 годы в связи с выводом инспекции о неправомерном применении им единого сельскохозяйственного налога.

Из пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), следует, что плательщиками единого сельскохозяйственного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию.

Однако для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, суды пришли к выводу, что сельскохозяйственный кооператив не имел доходов от реализации сельскохозяйственного производства, поэтому не соответствует понятию «сельскохозяйственный производитель»; доходы в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества (дойного стада) не относятся к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 346.1, статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А70-392/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 346.1 НК РФ