Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-11095 от 19.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_852822

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-11095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алабота» (Омская область, Русско-Полянский район) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 по делу № А46-10079/2015 Арбитражного суда Омской области

по заявлению открытого акционерного общества «Алабота» (Омская область, Русско-Полянский район, далее – общество) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (Омская область, Азовский район, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2015 № 06-48/331 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления сумм налогов (налога на прибыль и транспортного налога), пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.05.2016 названные судебные акты в части предложения уплаты штрафов за неполную уплату налога на прибыль и транспортного налога за 2011-2012 годы в общей сумме 763 870 рублей оставил в силе, в остальной части судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о том, что в нарушение статьи 346.2, пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, общество неправомерно исчислило налог на прибыль по налоговой ставке 0 процентов и не исчислило транспортный налог в связи с отнесением себя к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей, тогда как фактически общество таковым не является.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части суд кассационной инстанции руководствовался положениями главы 26.1 «Единый сельскохозяйственный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, установленные судами, сами по себе, а также в совокупности свидетельствуют о том, что общество в проверяемый период не соответствовало понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», поскольку в действительности не осуществляло сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами, все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически осуществляло исключительно закрытое акционерное общество «Нива». Для целей главы 26.1 Налогового кодекса Российской необходимо фактическое (непосредственное участие в проведении мероприятий, связанных с производством сельскохозяйственной продукции и продукции животноводства.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Алабота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 346.2 НК РФ